Ухвала суду № 32703823, 06.06.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2379/13-к

№ 1-кп/207/158/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участі прокурора : СЕМЕНЮК О.В.

захисника : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

та захисника : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та відносно ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040000000039 від 08 лютого 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор СЕМЕНЮК О.В. просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують проти призначення судового розгляду. Всі захисники повністю згодні з підзахисними.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Від прокурора також надійшло клопотання продовжити обвинуваченим на один місяць тримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1, яка захищає ОСОБА_7, просила відносно свого підзахисного залишити міру запобіжного заходу -- застава. Відносно інших обвинувачених ОСОБА_1 просила суд змінити міру запобіжного заходу на більш м'яку і аргументувала свою позицію. Захисник ОСОБА_2 просив відносно підзахисного ОСОБА_9 змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'яку і аргументував свою позицію. Захисник ОСОБА_3 просив відносно свого підзахисного ОСОБА_8 змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'яку і аргументував свою позицію.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були згодні з захисниками.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою з таких причин.

Щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжено строк тримання під вартою до 07 червня 2013 року, тобто закінчується наступного дня.

Однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки справа надійшла до суду тільки 03 червня 2013 року і проведено лише підготовче судове засідання. Тому місяць може бути достатньо для розгляду справи по суті, але після першого засідання 17 червня 2013 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на один місяць.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а по суті суд справу ще не розглядав, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та відносно ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в слідчому ізоляторі № 3 Департаменту виконання покарань в Дніпропетровській області до 17 липня 2013 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою в слідчому ізоляторі № 3 Департаменту виконання покарань в Дніпропетровській області до 17 липня 2013 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжній захід застава, -- залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викликати обвинуваченого ОСОБА_7, а також викликати прокурора і захисників..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : В.О.САВЧЕНКО