Рішення № 32703723, 25.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1628/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 687738,37 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року

позивача - Ворожбянов А.М., дов. № 08-11/7/2-13 від 02.01.2013 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 28.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 687738,37 грн. за використання земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2218 га. для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки без правовстановлюючих документів. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1628/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. розгляд справи № 922/1628/13 за клопотанням відповідача було відкладено на 11.06.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. з метою надання прокурором та позивачем письмових пояснень щодо заявлених клопотань та доказів використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 за використання якої без правовстановлюючих документів нараховані збитки, було оголошено перерву до 17 червня 2013 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. розгляд справи № 922/1628/13 за клопотанням представника позивача було відкладено на 25.06.2013р. об 11:30 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору, враховуючи клопотання представника позивача, було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 02 липня 2013 року.

29 травня 2013 р. на адресу суду прокурором було надано заяву про забезпечення позову (вх. 19447), в якій викладено прохання з посиланням на ст. 66, 67 ГПК України, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІІ (14,18 кв.м.); 2-го поверху № І (14,18 кв.м.), 2а (8,33 кв.м.), 40 (6,0) в літ. "А-2" по АДРЕСА_2; та шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІІ (14,18 кв.м.); 2-го поверху № І (14,18 кв.м.), 2а (8,33 кв.м.), 40 (6,0) в літ. "А-2" по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 11.06.2013 р. було заявлено клопотання щодо виключення ФОП ОСОБА_1 зі справи як неналежного відповідача або заміни її на належного відповідача, а також, у разі відмови у задоволенні попереднього клопотання, про залучення ОК "ГКБ "Варяг" до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування зазначених клопотань заявник посилався на той факт, що фактичним землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 за використання якої без правовстановлюючих документів нараховані збитки, є ОК "ГКБ "Варяг", у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 не є правомірною відповідати перед позивачем за даним позовом та не є належним відповідачем відповідно до ст. 21, 24 ГПК України.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні 25.06.2013 р. заперечували проти вилучення ФОП ОСОБА_1 з числа відповідачів по даній справі або заміни її на належного відповідача та проти залучення 3-ї особи по справі, посилаючись на відсутність належних доказів користування ОК "ГКБ "Варяг" спірною земельною ділянкою та на доведеність матеріалами справи факту використання спірної земельної ділянки саме ФОП ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів в порушення вимог ст. 126 Земельного кодексу України.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому суд критично ставиться до посилань представника відповідача на той факт, що фактичним землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОК "ГКБ "Варяг", оскільки ці доводи спростовуються обставинами та матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає зазначене клопотання відповідача такими, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість належними доказами та безпідставність.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокуратурою та просив позов задовольнити, про що надав відповідні письмові та усні пояснення.

Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно інформації КП «Харківське Міське БТІ» від 15.10.2012 р. № 8811 за ОСОБА_1 зареєстровані на праві власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № ІІІ (14,18 кв.м.); 2-го поверху № І (14,18 кв.м.), 2а (8,33 кв.м.), 40 (6,0) в літ. "А-2" по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.11.2005 р. ПНХМНО ОСОБА_4 за № 3644.

Згідно рішення Харківської міської ради від 23.12.2009 р. № 330/09 ФО-П ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2218 га (в тому числі земельна ділянка № 1 площею 0,1420 га та земельна ділянка № 2 площею 0,0798 га) по АДРЕСА_2 за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки строком до 01.12.2014 р.

Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.10.2012 р. № 3313/12 визначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 загальною площею 0,2218 га використовується ФО-П ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки; право користування не оформлене, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Під час обстеження велась фотозйомка та здійснювався контрольній замір площі земельної ділянки інженером-геодезистом за допомогою електронного тахеометру Topcon GPT-3002N з урахуванням вимог ст.ст. 1, 34 Закону України "Про землеустрій".

Крім того, матеріалами справи свідчать про наступне:

Листом управління земельних відносин Харківської міської ради від 29.12.2009 р. № Б-1-17958/1-09.08-39 ФО-П ОСОБА_1 повідомлено, що рішенням Харківської міської ради від 23.12.2009 р. № 330/09 ФО-П ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 та запропоновано отримати додаткову інформацію в управлінні.

Листом від 31.08.2010 р. № 8101/0/84-10 управлінням земельних відносин Харківської міської ради на адресу ФО-П ОСОБА_1 направлено попередження, щодо необхідності оформлення договору оренди землі у термін до 01.10.2010 р.

Листом від 10.09.2010 р. № 12 ФО-П ОСОБА_1 повідомила, що договір оренди землі по АДРЕСА_2 знаходиться на узгодженні у виконавчому комітеті міської ради та на теперішній час за вказану земельну ділянку відповідачем сплачується орендна плата.

Листом від 31.05.2012 р. ФО-П ОСОБА_1 зверталась до управління земельних відносин Харківської міської ради з клопотанням розрахувати розмір орендної плати та оформити договір оренди землі по АДРЕСА_2.

Проте, на час розгляду справи докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17 жовтня 2012 року № 644 "Про затвердження акту про визначення збитків" затверджено акт про визначення збитків № 282 від 17 жовтня 2012 року, в якому встановлено, що неодержаний Харківською міською радою дохід за використання ФО-П ОСОБА_1 земельної ділянка загальною площею 0,2218 га за адресою: АДРЕСА_2 складає 687738,37 грн.

Відповідно до розрахунку розміру збитків за використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 0,2218 га для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки збитки нараховані за період з 24.04.2010 р. до 01.09.2012 р.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку відповідно до вимог ст. ст. 6, 9 Цивільного кодексу України та ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України управлінням земельних відносин відповідачу запропоновано відшкодувати Харківській міській раді завдані збитки, що підтверджується наступним.

Листом - повідомленням управляння земельних відносин Харківської міської ради від 12.10.2012 р. № 11929/0/84-12 ФО-П ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Крім того, листом - повідомленням від 14.11.2012 р. № 13394/0/84-12 управління земельних відносин Харківської міської ради відповідачу запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на час звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги, викладені у листах повідомленнях відповідачем не виконані, спір у досудовому порядку не врегульовано.

З огляду на викладене, прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 687738,37 грн. за використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2218 га по АДРЕСА_2 з порушенням вимог земельного законодавства, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 не оформлено, чим порушило вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_2 № 3313/12 від 12.10.2012 р., листом КП "ХМБТІ", договором купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться на відповідній земельній ділянці, витягом про реєстрацію права власності на майно та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), натомість, посилання відповідача на зайняття спірної земельної ділянки ОК "ГКБ "Варяг" не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Факт належності відповідного права позивачеві випливає з норми ст. 80 ЗК України, якою визначено, зокрема, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки АДРЕСА_2. За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 3313/12 від 12.10.2012 р.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 17.10.2012 р. за № 282, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 р. № 644 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 687738,37 грн. за земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Розрахунок збитків в розмірі 687738,37 зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин за періоди з 24.04.201 р. до 01.09.2012 р. з вирахування сплаченого відповідачем земельного податку.

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Матеріали справи в їх сукупності підтверджують протиправну поведінку відповідача, шкоду, завдану відповідачем власнику землі - Харківській міській раді, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину правопорушника, що знаходить своє відображення у Пленумі Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 2% від задоволеної суми нарахованих збитків, що становить 13754,76 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 80, 83, 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статтями 11, 16, 1166, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243; р/р 31412544700002 в УДК у м. Харкові, ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24060300) 687738,37 грн. збитків.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 13754,76 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.