Рішення № 32703719, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1549/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м Київ 2. Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Дачне про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 763501,00 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Холоденко В.О. (дов. № 124 від 22.04.2013 р.); Косенко В.В. (директор, наказ № 180-Д від 09.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном спальний корпус (літ. "А-5") на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 763501,00 грн. за використання майна Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/9767/11, яким визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на спальний корпус літ. "А-5" на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та на перевірку проведену прокуратурою Харківської області, якою встановлено, що на час звернення до суду спірне майно без будь-яких правових підстав використовуються ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця". Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1549/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. розгляд справи № 922/1549/13 було відкладено на 11.06.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою було відмовлено прокурору у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. розгляд справи № 922/1549/13 було відкладено на 19.06.2013р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою було задоволено сумісне клопотання прокурора і представника другого позивача та продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 червня 2013 року.

У судовому засіданні, призначеному на 19.06.2013 року, прокурор позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач та 3-я особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Також, присутні у судовому засіданні учасники судового процесу пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо права господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами і документам.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області розглянута справа 5023/9767/11 за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ; Державного підприємства "Харківський НДІ технології машинобудування" до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Федерації професійних спілок України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. по справі № 5023/9767/11 позовом заступника прокурора було задоволено повністю, визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на спальний корпус (літ. «А-5») на 200 місць загальною площею 3850,1 кв.м, розташований на території санаторію «Ялинка» за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 по справі № 5023/9767/11 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/9767/11 без змін.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, Комунальним підприємством "Зіївське БТІ" 13.06.2012 р. на виконання рішення господарського суду від 19.03.2012 було зареєстровано право власності на спальний корпус (літ. «А-5») на 200 місць загальною площею 3850,1 кв.м, розташований на території санаторію «Ялинка» за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна, за Державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Проте, як встановлено перевіркою, проведеною прокуратурою Харківської області, на час звернення з позовом, державне майно, а саме спальний корпус літ. «А- 5» на 200 місць, загальною площею 3850,1 кв.м, розташований на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна, використовується без будь-яких правових документів ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Використання державного майна відповідачем підтверджується поясненнями головного лікаря Кривошликова Ф.І., листом від 09.2012 направленим головним лікарем Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Другий позивач, Державне підприємство "Харківський научно-дослідний інститут технології машинобудування" зверталось з попередженням про звільнення незаконно займаного приміщення, що підтверджується листом від 31.10.2012 р. № 350, яке залишено без виконання.

Таким чином, матеріалів справи вбачається, що прокурор та позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що відповідач неправомірно користується нерухомим майном, яке належить на праві власності Державі в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, чим створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження зазначеним майном, внаслідок чого державі завдані збитки у вигляді недоотриманого доходу за фактичне користування приміщеннями у розмірі 763501,00 грн., яка визначена Валківською міжрайонною держфінінспекцією під час проведення перевірки з питань отримання коштів від експлуатації спального корпусу літ. «А- 5» на 200 місць, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка" за період з 29.05.2012 р. по 10.09.2012 р., про що було складено довідку від 19.09.2012 р.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивачів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є також припинення дії, яка порушує право, пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права належної особи, зокрема, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи те, що спальний корпус (літ. «А-5») на 200 місць загальною площею 3850,1 кв.м, розташований на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна належить на праві власності держава в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном та матеріалами справи підтверджено, що нерухоме майно використовуються без будь-яких правових підстав відповідачем, що порушує права власника зазначеного майна, вимога прокурора щодо усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження спірним майном є обґрунтованою та є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги прокурора про відшкодування збитків у сумі 763501,00 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірного нерухомого майна (спального корпусу літ. «А- 5» на 200 місць, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка") без будь-яких правових підстав та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу за використання майна, який він отримав би в разі наявності можливості володіти та користуватись спірним майном.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено Валківською міжрайонною держфінінспекцією під час проведення перевірки з питань отримання коштів від експлуатації спального корпусу літ. «А- 5» на 200 місць, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка" за період з 29.05.2012 р. по 10.09.2012 р., про що було складено довідку від 19.09.2012 р. Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав.

Тобто, з матеріалів справи суд вбачає підстави для висновку про наявність всіх названих умов необхідних для підтвердження збитків у розмірі 763701,00 грн. спричинених використанням відповідачем нерухомого майна без правових на то підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 763701,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 2% від задоволеної суми нарахованих збитків, що становить 15270,02 грн., у розмірі 1147,00 грн. за вимогу немайнового характеру та підлягає стягненню в доход Держави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, З9/41; код ЄДРПОУ 02583780) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном спальний корпус (літ. «А-5») на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, З9/41; код ЄДРПОУ 02583780) на користь Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; код ЄДРПОУ 00013942) збитки у розмірі 763 501,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, З9/41; код ЄДРПОУ 02583780) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 16417,02 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.