Ухвала суду № 32703645, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 5017/1012/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Шевченко В. В.

Суддів: Мирошниченко М. А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Полозенко І.І. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р.

у справі № 5017/1012/2012

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 85.199 грн. 98 коп.

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 492 від 10.07.2013 р. та № 565 від 30.07.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) задоволена та рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким розірвано договір оренди № 910/ж/2 від 15.08.2006 р. нежитлового приміщення, що укладений між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (далі Адміністрація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП). Останній виселений з нежилого підвального приміщення площею 47,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі зазначеного приміщення Департаменту, а також з ФОП на користь Департаменту стягнуто: 84078 грн. 28 коп. - боргу з орендної плати, 1121 грн. 70 коп. - пені, 2777 грн. - понесених судових витрат на оплату судового збору за подання позову та 1388 грн. 50 коп. - понесених судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р. касаційна скарга ФОП залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. без змін.

04.07.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р., яка зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 1754/13.

Вищевказана заява ФОП обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом ФОП не була та й не могла бути відома та обставина, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2009 р. у справі № 2а-4097/09 позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задоволений повному обсязі та визнано протиправним і скасовано рішення № 109 від 22.08.2006 р. виконавчого комітету Одеської міської ради про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеса в частині, що стосується підвального приміщення № 501, площею 47,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію цього приміщення за територіальною громадою м. Одеси від 19.05.2008 р. Вищевказана обставина стала відома ФОП лише після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р., у зв'язку з чим ФОП просить переглянути справу за нововиявленими обставинами і скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р.

Письмовий відзив на заяву ФОП не надходив.

В судовому засіданні представник Департаменту просив заяву ФОП залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. без змін.

Адміністрація була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, але не скористалась своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 30.07.2013 р. о 12:00 направлена апеляційним судом ФОП за адресою зазначеною останнім в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернута підприємством зв'язку до названого суду з відміткою „адресат за адресою не проживає", то колегія суддів вважає, ФОП повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обговоривши доводи заяви ФОП, заслухавши пояснення представника Департаменту, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Департаменту до ФОП про розірвання договору оренди нежилого підвального приміщення площею 47,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Адміністрацією та ФОП, виселення останнього з цього підвального приміщення та стягнення 85.199 грн. 98 коп. заборгованості по орендній платі за цим договором оренди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. апеляційна скарга Департаменту задоволена та рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким розірвано договір оренди № 910/ж/2 від 15.08.2006 р. нежилого приміщення, що укладений між Адміністрацією) та ФОП. Останній виселений з нежилого підвального приміщення площею 47,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі зазначеного приміщення Департаменту, а також з ФОП на користь Департаменту стягнуто: 84078 грн. 28 коп. - боргу з орендної плати, 1121 грн. 70 коп. - пені, 2777 грн. - понесених судових витрат на оплату судового збору за подання позову та 1388 грн. 50 коп. - понесених судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р. касаційна скарга ФОП залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. без змін.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" № 11 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Аналогічні роз'яснення містяться і в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 р.

Як на нововиявлені обставини у господарській справі № 5017/1012/2012 ФОП посилається на надану ним копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2009 р. у справі № 2а-4097/09, якою позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задоволений повному обсязі та визнано протиправним і скасовано рішення № 109 від 22.08.2006 р. виконавчого комітету Одеської міської ради про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеса в частині, що стосується підвального приміщення № 501, площею 47,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію цього приміщення за територіальною громадою м. Одеси від 19.05.2008 р.

Але, ці доводи заявника до уваги прийняті бути не можуть, оскільки названа постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2009 р. подана ФОП до суду у фотокопії, яка ніким не засвідчена, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, внаслідок чого ця фотокопія не є належним та допустимим доказом у справі.

Також, на цій фотокопії міститься напис, що вказане судове рішення не набрало чинності.

Крім того, як зазначалося вище, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором та які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ФОП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. - відсутні, так як ніким не засвідчена фотокопія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2009 р. не встановлює нововиявлені обставини у господарській справі № 5017/1012/2012, а є новим доказом у справі, який не був своєчасно поданий до суду та ці обставини могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України, а подання нових, додаткових доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України є безумовною підставою для залишення судового рішення без зміни.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі № 5017/1012/2012 - залишити без задоволення, а зазначену судову постанову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

ОСОБА_17