Ухвала суду № 32703595, 03.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-13870/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-13870/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-КЛІМАТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2012 року ТОВ «Мак - клімат» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 138 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з 01.11.2012 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Мак - клімат» платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 01.11.2012 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мак - клімат» платником податку на додану вартість з 01.11.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.02.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з огляду на подання позивачем відповідної податкової звітності протягом визначеного 12 місячного періоду не з нульовими показниками об'єкта оподаткування.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про подання позивачем протягом 12 послідовних місяців податкової звітності, що свідчить про відсутність оподатковуваних операцій.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Мак - клімат» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 14.08.2007 року, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що видана довідка № 23328 від 15.08.2007 р.

01.07.2011 р. позивачу видано свідоцтво № 100342958 НБ № 400715 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

26.10.2012 р. відповідачем не проведено зустрічну звірку ТОВ "МАК-КЛІМАТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2012 р., про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 1066/2204/35244422 від 26.10.2012 р.

01.11.2012 р. на засіданні Комісії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, який протягом 12 послідовних місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання /придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту на підставі акту перевірки № 1066/2204/35244422, яким встановлено відсутність факту реального проведення господарських операцій.

В подальшому, на підставі протоколу засідання Комісії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 58 від 01.11.2012 р. в.о. начальника відповідача прийнято рішення № 138 від 05.11.2012 р. про анулювання платника податку на додану вартість ТОВ "МАК-КЛІМАТ".

Підставою прийняття такого рішення є положення абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та факт надання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних календарних місяців, а саме з 01.10.2011 р. до 01.10.2012 р., яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з огляду на подання позивачем відповідної податкової звітності протягом визначеного 12 місячного періоду не з нульовими показниками об'єкта оподаткування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та п. 5.1 Положення реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу, анулювання реєстрації на підставі, визначеній пп. "б" - "и" п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників податків на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного Положення, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 5.5.2 п. 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава -пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ).

У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Слід вказати, що податковим органом не надано довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстрів (переліків) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Крім того, податковий орган не надав пояснень, яким чином встановлено, що позивач надає податкову звітність з ПДВ протягом 12 послідовних календарних місяців, що свідчать про відсутність оподатковуваних операцій, якщо зустрічна звірка по позивачу не була проведена, відсутні докази, які підтверджують відсутність оподатковуваних операцій з ПДВ протягом 12 послідовних календарних місяців.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з жовтня 2011 р. по вересень 2012 р. позивачем надавалась звітність у електронному вигляді, яка спростовує твердження податкового органу щодо подання податкових декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками об'єкта оподаткування.

А саме, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. в розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 256610 грн. (сума ПДВ 51322 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 245595 грн. (сума ПДВ 49119 грн.); за листопад 2011 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 84910 грн. (сума ПДВ 16982 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 116131 грн. (сума ПДВ 23226 грн.), за грудень 2011 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 195823 грн. (сума ПДВ 39165 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 239801 грн. (сума ПДВ 47960 грн.), за січень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 13333 грн. (сума ПДВ 2667 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 0 грн.; за лютий 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 20336 грн. (сума ПДВ 4067 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 14215 грн. (сума ПДВ 2843 грн.); за березень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 0 грн., у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 0 грн.; за квітень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 57422 грн. (сума ПДВ 11484 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 20155 грн. (сума ПДВ 4031 грн.); за травень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 108395 грн. (сума ПДВ 21679 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 111854 грн. (сума ПДВ 22371 грн.); за червень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 43263 грн. (сума ПДВ 8653 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 37556 грн. (сума ПДВ 7511 грн.); за липень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 62422 грн. (сума ПДВ 12485 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 48647 грн. (сума ПДВ 3729 грн.); за серпень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 534814 грн. (сума ПДВ 106963 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 11772 грн. (сума ПДВ 2354 грн.); за вересень 2012 р. у розділі податкові зобов'язання обсяги постачання складають 8370 грн. (сума ПДВ 1674 грн.), у розділі податковий кредит обсяги придбання складають 0 грн.

При цьому, податковим органом не заперечувався факт надання такої звітності позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року ТОВ «Мак - клімат» подавались податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України або до суду.

Отже, враховуючи, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців з листопада 2010 року по листопад 2011 року декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, обсяги поставок та обсяги оподатковуваних операцій, а також те, що відповідачам не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із податкових декларацій, у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з підстав, визначених у пп. г п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Мак - клімат».

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-13870/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.