Вирок № 32703333, 10.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/1-104/11

н/п 1/640/60/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.06.2013 Киевский районный суд г.Харькова в составе:

судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Печерей Ю.С.,

с участием прокурора Савченко И.В.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование высшее, женат, имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

установил:

15 марта 2007 г. примерно в 10 час., ОСОБА_4, управляя принадлежащим брату, - ОСОБА_5 технически исправным автомобилем «Деу Сенс», регистрационный НОМЕР_3, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. ОСОБА_6 в направлении ул. Матюшенко в г. Харькове и в районе дома № 258, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части для безопасного выполнения данного маневра, выехал на левую полосу движения, где двигался в попутном направлении автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, чем создал опасность его движению, в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного ДТП, водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, причинены тяжкие телесные повреждения в виде: ссадин лица, ушибленных ран в области спинки носа, нижней губы, правой надбровной дуги, закрытой черепно-мозговой травмы грудной клетки; переломов 2-4 ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца; закрытой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения; ушибленной раны в области правого коленного сустава, разрыва собственной связки правого надколенника.

Таким образом, водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1 б), 10.1 и 10.4 «Правил дорожного движения Украины», где сказано:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 2.1: «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

б): регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил - технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон»;

- п. 10.1: «Перед началом движения перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

- п. 10.4: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток где организованно круговое движение возможно лишь в одном направлении установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам.

При наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу трамваю».

Нарушение водителем ОСОБА_4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что управляя автомобилем «Деу Сенс» принадлежащим брату - ОСОБА_5, двигался в среднем ряду по ул. Шевченко со стороны ул. ОСОБА_6 в сторону ст. метро Киевская. В районе павильона «Авто ЗАЗ Деу», находясь в среднем ряду, видел автомобиль потерпевшей, ехавший сзади со значительной скоростью, включил левый поворот, проехал 50-100м., перестроился в крайний левый ряд и в районе дома № 258 остановился в левом ряду, под углом 10-150 к осевой линии. Простоял 5-10сек., пропуская встречный транспорт, перед поворотом налево, затем выжал сцепление, отпустил тормоз и в этот момент почувствовал удар в левое переднее крыло. От удара его автомобиль отбросило вправо к бордюру. Считает, что причиной ДТП и телесных повреждений, полученные потерпевшей, явилось превышение ею скорости, т.е. нарушение п.12.4 ПДД Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по дулу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в судебном заседании о том, что 15.03.2007г. примерно в 10 час. она, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигалась по ул. Шевченко в сторону станции метро «Киевская». В районе дома № 258, когда ее автомобиль поравнялся своим передним бампером с задним бампером автомобиля «Деу-Сенс» под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшимся в попутном ей направлении в среднем ряду со скоростью 20-30 км/час, внезапно, автомобиль «Деу Сенс» под управлением ОСОБА_4 резко изменил направление движения, свернув влево и выехал на полосу движения ее автомобиля. Пытаясь избежать столкновения, она вывернула руль влево, но поскольку расстояние было незначительным, избежать столкновения не смогла, произошло столкновение по касательной, от которого ее автомобиль выехал на встречную полосу движения, которую пересек и врезался в дерево;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им на досудебном следствии о том, что он передал свой автомобиль «Деу Сенс», рег.НОМЕР_3 в управление брату ОСОБА_4 без доверенности, о том что произошло ДТП и обстоятельствах ДТП узнал со слов брата - ОСОБА_7 (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, первичным объяснением обвиняемого ОСОБА_4, в котором он отразил первоначальный механизм ДТП, справкой о ДТП (т.1л.д.2-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 589-а от 10.04.2007 г., согласно которого, в связи с происшествием 15.03.2007г. на теле у гр. ОСОБА_2 имелись следующие телесные повреждения: ссадин лица, ушибленные раны в области спинки носа, нижней губы, правой надбровной дуги закрытая черепно-мозговая травма грудной клетки; переломы 2-4 ребра слева, ушиб легких, ушиб сердца; закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение; ушибленная рана в области правого коленного сустава, разрыв собственной связки правого надколенника. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и в результате ДТП. Перечисленные телесные повреждения у гр. ОСОБА_2 в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При поступлении на стационарное лечение ОСОБА_2 трезва (т.1 л.д.42-46);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2, при котором она отобразила механизм ДТП (т.1 л.д.51-53);

- заключением транспортно - трассологической экспертизы № 410 от 12.04.2007 г., согласно которого в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-21103 р.н. НОМЕР_1 своим правым передним крылом контактировал с левым передним крылом автомобиля «Деу-Сенс» р.н. НОМЕР_3, при этом, взаимное расположение транспортных средств было таковым, что угол между их продольными осями был близким к 10о. Место столкновения транспортных средств находилось в районе начал следов бокового юза автомобиля НОМЕР_3 и осыпи фрагментов облицовки транспортных средств (т.1 л.д.27-39);

- заключением автотехнической экспертизы №502 от 24.04.2007 г., согласно которой, в сложившейся данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21103» ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 ПДД Украины. В сложившейся данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Сенс» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.4 ПДД Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21103» ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Сенс» ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились с технической токи зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП. (т.1 л.д.54-64);

- заключением транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №6355/9847 от 08.12.2008 г., согласно которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Дэу Сенс» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.4 ПДР Украины. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.10.1, п.10.4 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.4 ПДД Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением столкновения автомобилей ДЕУ и ВАЗ и выезда автомобиля ВАЗ за пределы проезжей части дороги. (т.2 л.д.62-67);

- заключением дополнительной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 2698/4660 от 12.05.2011г., согласно которой продольный след юза автомобиля «Деу Сенс», является с технической точки зрения, признаком нахождения этого автомобиля в движении при столкновении транспортных средств; возможность предотвращения данного ДТП со стороны водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.п.10.1, 10.4 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера; в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.4 ПДД Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением события данного происшествия. (т.2 л.д.218-230).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду, о том, что он ехал на автомобиле следом за ОСОБА_4 и видел, как автомобиль «Деу Сенс» стоял под небольшим углом к осевой до ДТП, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным ОСОБА_5 на досудебном следствии, при которых он пояснял, что ДТП не видел, о том, что ДТП произошло и его обстоятельствах, узнал от своего брата ОСОБА_4 Однако ОСОБА_4 как в своих первичных показаниях от 15.03.2007г. (т.1 л.д.12) не говорит, о том, что его брат ехал следом, так и в последующих показаниях от 04.04.2007г. указывает, что очевидцами ДТП могут быть пассажиры автомобиля ВАЗ -2110, т.е. вновь не упоминает о присутствии своего брата ОСОБА_5 (т.1 л.д.41).

Суд также не принимает во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, о том, что в момент столкновения автомобиль «Деу Сенс» под управлением водителя ОСОБА_4 стоял в крайнем левом ряду под углом к осевой линии, поскольку несостоятельность данных показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 объективно подтверждена экспертным путем, о чем имеется суждение в исследовательской части экспертизы № 2698/4660 от 12.05.2011г. (т.2 л.д.223), экспертизы №6355/9847 от 08.12.2008 г. (т.1 л.д.63-63).

Доводы подсудимого о наличии в действиях потерпевшей нарушений ПДД Украины, явившихся, по его мнению, причиной ДТП, являются надуманными и несостоятельными, поскольку как указано выше, экспертизами №502 от 24.04.2007 г., №6355/9847 от 08.12.2007г., №2698/4660 от 12.05.2011г. последовательно установлено, что возможность предотвращения данного ДТП со стороны водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.10.1, п.10.4 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера и именно несоответствия действий водителя ОСОБА_4 требованиям п.п.10.1, 10.4 ПДД Украины, находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.

Установление экспертным путем того, что скорость потерпевшей ОСОБА_2 была не менее 75 км/час и её действия в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.п.12.4, 12.9 ПДД Украины вышеуказанных причинно-следствненной связи между действиями ОСОБА_4 и событием ДТП не опровергают, поскольку действия потерпевшей не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а как указано в экспертизе, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением наезда автомобиля ВАЗ на дерево (т.2 л.д.228).

Также экспертным путем установлена техническая возможность именно водителя ОСОБА_4 избежать ДТП путем выполнения им требований п.10.1, п.10.4ПДД Украины, и отсутствие у него каких - либо помех технического характера для выполнения данных требований.

С учетом изложенного, непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности. У суда нет оснований для того, чтобы усомниться в правдивости и объективности показаний потерпевшей о механизме ДТП, подтвержденном данными экспертиз, иными доказательствами, находящимися в материалах дела и соответствующими объективной действительности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2., в отношении которой не лишен родительских прав.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает достаточным и необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» № 660-VI от 12.12.2008г., с учетом позиции подсудимого, суд не применяет к нему амнистию.

Гражданский иск потерпевшей заявленный на сумму 44.317грн.84 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию в пределах доказанности материальный ущерб, состоящий из затрат на приобретение медикаментов в сумме 3.268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) грн.88 коп. (т.1 л.д.110-125), стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, составившей согласно заключению автотовароведческой экспертизы 15.728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) грн.43коп. ( т.1 л.д.155-167).

В соответствии со ст. 1167 ЦК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу действиями или бездействием, возмещается причинившим ущерб лицом, при наличии его вины, а в случае причинения морального вреда вследствие повреждения здоровья, действием источника повышенной опасности, независимо от вины причинившего лица.

При этом, под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных либо физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием иных лиц, размер моральных страданий определяется в каждом конкретном случае с учетом степени вины ответчика и других обстоятельств.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что вследствие действий подсудимого изменен привычный уклад жизни потерпевшей, нарушены её жизненные планы. При этом суд считает неоправданно завышенным размер возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей. Учитывая изложенное, исходя из оснований разумности, справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) грн.

Также подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 4. 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) грн. 90 коп. (2. 602. 20 + 2. 184. 50 + 1059. 24 + 282. 46 + 469. 50).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Согласно ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 затраты на приобретение медикаментов в сумме 3.268 (три тысячи двести шестьдесят восемь)грн.88 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15.728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) грн.43коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НДКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1341(одна тысяча триста сорок одна) грн.70коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 5.256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) грн.20коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: