Постанова № 32700390, 25.06.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1573/13-п

Провадження № 3/626/557/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекцїї з питань праці у Харківській області про притягення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Червона Гусарівка, вул. Молодіжна, 10, паспорт серії МК №048339 виданий Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області, 11.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює в.о. голови правління ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат", за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка працює в.о. голови правління ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат", юридична адреса: 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, 162, на підставі наказу від 16.08.12 №166-к порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад: заробітна плата за березень виплачена 25.03.13 р. та 15.04.13 р., що потверджується платіжними відомостями від 25.03.13 р. та 15.04.13 р., заробітна плата за першу половину квітня 2013 року станом на 24.04.13 р. не виплачувалась;

-порушено вимоги ст. 29 КЗпПУ - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: робоче місце не визначено, не забезпечено необхідними для роботи засобами, наприклад: у ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат" відсутні посадові інструкції та документи, які містять у собі перелік посадових обов'язків охоронців, у тому числі гр. ОСОБА_2;

-порушено вимоги ст. 31 КЗпПУ - працівники не виконують лише ту роботу, а обумовлена трудовим договором, наприклад: згідно наказу від 02.03.12 №43-к ОСОБА_2 прийнято на роботу охоронцем сторожової охорони, проте, згідно пояснення гр. ОСОБА_2 - його та інших охоронців примушують виконувати обов'язки вантажника, опалювача;

-порушено вимоги ст. 64 КЗпПУ - надурочні роботи не проводяться з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації, наприклад: згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 176 годин (норма годин на січень 2013 року - 168 годин), надурочних 8 годин, згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 168 годин (норма годин на лютий 2013 року - 160 годин), відповідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року охоронці ОСОБА_3 працював 168 годин, ОСОБА_4 працював 176 годин, ОСОБА_5 працював 192 години (норма годин на березень 2013 року складає 159 годин), тобто працівники працювали у надурочний час, проте дозвіл виборного органу первинної профспілкової організації на проведення надурочних робіт відсутній;

-порушено вимоги ч.2 ст. 65 КЗпПУ - облік надурочних годин кожного працівника не ведеться, наприклад: згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 176 годин (норма годин на січень 2013 року - 168 годин), надурочних 8 годин, згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 168 годин (норма годин на лютий 2013 року - 160 годин), відповідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року охоронці ОСОБА_3 працював 168 годин, ОСОБА_4 працював 176 годин, ОСОБА_5 працював 192 години (норма годин на березень 2013 року складає 159 годин), тобто працівники працювали у надурочний час, проте облік надурочних робіт працівників, які працюють у надурочний час не ведеться;

-порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, наприклад: відповідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року охоронці ОСОБА_3 працював 168 годин, ОСОБА_4 працював 176 годин, ОСОБА_5 працював 192 години, ОСОБА_2 працював 144 години, проте у табелі відмічено, що гр. ОСОБА_3 працював 159 годин, гр. ОСОБА_4 працював 159 годин, гр. ОСОБА_2 працював 159 годин, гр. ОСОБА_5 працював 159 годин;

-порушено вимоги ч. 1 ст. 84 КЗпПУ, ст. 25 Закону України «Про відпустки» - відпустка без збереження заробітної плати не надається обов'язково за бажанням працівника у випадках, передбачених статтею 25 Закону України Про відпустки», наприклад: згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року вказано, що гр. ОСОБА_2 перебував 17 та 21 березня 2013 року у відпустці без збереження заробітної плати, проте заяви гр. ОСОБА_2 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати відсутні;

-Порушено вимоги ст. 107 КЗпПУ - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, наприклад: згідно табелів обліку використання робочого часу за січень, березень 2013 року гр. ОСОБА_4 працював 7 січня 2013 року (Різдво Христове), 8 березня 2013 року (Міжнародний жіночий день), гр. ОСОБА_5 працював 1 січня 2013 року (Новий Рік), вказані дні є державними та релігійними святами, проте: згідно відомостей нарахування заробітної плати за січень, березень 2013 року гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 не нарахована доплата у подвійному розмірі за роботу у святкові дні;

-порушено вимоги ст. 106 КЗпПУ - за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, -наприклад: згідно табелю обліку використання робочого часу за вересень 2012 року гр. ОСОБА_2 працював 184 години (норма 168 годин ), з них 16 годин надурочних, відповідно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2012 року гр. ОСОБА_2 працював 192 години (норма 176 годин), з них 16 годин надурочних, згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2012 року гр. ОСОБА_2 працював 184 години (норма 168 годин), з них 16 годин надурочних, згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 176 годин (норма 168 годин), з них 8 годин надурочних, згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2013 року гр. ОСОБА_2 працював 168 годин (норма 160 годин), з них 8 годин надурочних, проте, згідно відомостей нарахування заробітної плати за вересень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року гр. ОСОБА_2 не оплачено за роботу у надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки;

-порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - розмір заробітної плати за першу половину місяця не становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, наприклад: відповідно платіжної відомості від 25.03.13 заробітна плата за першу половину березня 2013 року гр. ОСОБА_2 виплачена у розмірі 300 гривень, проте згідно посадового окладу, встановленому гр. ОСОБА_2 у розмірі 1200 гривень та згідно відпрацьованих гр. ОСОБА_2 з 1 по 15 березня 2013 року 96 годин, заробітна плата за першу половину березня 2013 року гр. ОСОБА_2 повинна бути у розмірі не менше 724,52 гривні;

-порушено вимоги ст. 105 КЗпПУ - за суміщення професій (посад), виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата, наприклад: згідно пояснення охоронців - гр. ОСОБА_6 та інших охоронців примушують виконувати обов'язки вантажника, опалювача, проте згідно омостей нарахування заробітної плати за вересень 2012 року - березень 2013 за виконання обов'язків вантажника та опалювача охоронцям не нарахована пата.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються протоколом № 20-24-657/0249 від 24.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_7 в протоколі у яких вона зазначила, що порушення виявлені під час перевірки будуть виплавлені, копією акта перевірки № 20-24-657/0480 з додатками.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31110106700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя