Ухвала суду № 32697995, 19.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"19" липня 2013 р. Справа № 363/2473/13-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2011р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Оскільки при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі було дотримано вимог ст.364 ЦПК України, ухвалою судді від 05.07.2013р. йому було надано строк для усунення недоліків заяви. Так, в ухвалі судді про усунення недоліків заяви від 05.07.2013р. було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі. Заявником же у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зазначено не всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, заявником не було зазначено у своїй заяві особу, яка приймала участь у справі - ТОВ «Крок-К».

Як визначено ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Кім того, представником заявника, надано заяву, в якій останній просив у відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір», звільнити заявника від сплати судового збору по даній справі. Вказав, що у зв'язку неспроможності та скрутним матеріальним становищем, заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено в ухвалі судді від 05.07.2013р. про усунення недоліків заяви, судом було відмовлено представнику заявника у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належних підстав для цього.

18.07.2013р. до суду надійшла заява представника заявника на виконання ухвали судді від 05.07.2013р. та надано суду: заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі у належній кількості та повторну заяву про звільнення заявника від сплати судового збору.

Вважаю, що заява має бути повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 05.07.2013р. станом на 19.07.2013р. у повному обсязі ним не виконані, а саме: не сплачено судовий збір, від сплати якого заявника не звільнено і у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2011р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя О.Д.Рудюк