Ухвала суду № 32696026, 05.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"05" липня 2013 р. Справа № 363/2473/13-ц

У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

5 липня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2011року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що заява подана з порушенням процесуального права і має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

Однак, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено не всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, заявник не зазначив у своїй заяві особу, яка приймала участь у справі - ТОВ «Крок-К».

Крім того, як визначено ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, представником заявника, надано заяву, в якій останній також просить у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити заявника від сплати судового збору по даній справі. Вказав, що у зв'язку неспроможності та скрутного матеріального становища, заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи вище наведене та матеріали заявив, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не розцінює наведені в заяві обставини виключні, що свідчать про наявність належних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Надані докази до заяви не відображають у повному обсязі майновий стан заявника та неможливість сплати ним судового збору.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2011року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк