Ухвала суду № 32697688, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 1811/2а-1534/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шевцової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі № 1811/2а-1534/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління ветеринарної медицини в Липоводолинському районі Сумської області , Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з заявою, в якій просила суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.10.2006 р. у справі № 2а-19-20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Липоводолинському районі Сумської області, Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі № 1811/2а-1534/12 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2007 року у даній адміністративній справі.

На ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а саме судом не з'ясовано повноту діагнозу захворювання та незаконність дій відповідача. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі № 1811/2а-1534/12 прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву про переглянути за нововиявленими обставинами постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.10.2006 р. у справі № 2а-19-20.

Позивачка в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача - Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, де просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просить дану справу розглянути без участі його представника.

Представник відповідача - Управління ветеринарної медицини в Липоводолинському районі Сумської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 19.08.2006 року ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати дії працівників Управління ветеринарної медицини в Липоводолинському районі Сумської області незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Липоводолинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними, стягнення 5000 грн. внаслідок вимушеного забою її корови, упущеної вигоди за здачу молока від удою корови в розмірі 5800 грн., 5000 грн. внаслідок загибелі приплоду та відшкодування 9000 грн. моральної шкоди, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом першої інстанції було встановлено, заявниця ОСОБА_1, без посилань на будь-які засоби доказування, в якості нововиявлених обставин наводила факти про те, що у 2012 році вона із засобів масової інформації дізналася про небезпечність сказу як хвороби, якою страждають тварини, та яка може проявлятися у людей навіть після спливу десятирічного

терміну, що значно занепокоює її та членів її сім'ї. Наведені позивачем факти за своїм змістом та суттю не є нововиявленими обставинами.

Доводи заявниці про те, що корова до її забою проявляла усі клінічні симптоми сказу (ними були відмова від їжі та води, агресивна поведінка, постійне мучання, дратливість на різки прояви світла тощо), що не було враховано судами про розгляду справи по суті, на думку суду першої інстанції, не є також нововиявленою обставиною, оскільки на ці факти в своїх поясненнях при розгляді справи в 2006-2007 роках позивачка посилалася і вони повністю спростовані чинним висновком ветеринарної медицини від 08 серпня 2003 року, в якому відображені лабораторні дослідження проб головного мозку, які за своєю суттю є більш ґрунтовними, так як дослідження проводиться на клітинному рівні, а не за зовнішніми ознаками прояву хвороби.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки не відповідають визначенню п.п. 1-5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі № 1811/2а-1534/12 суд дійшов вірних висновків, правильно застосував норми чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі № 1811/2а-1534/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р.