Рішення № 32697685, 30.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/4045/13-ц

Провадження №2/432/1495/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Стаханові, про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 1960 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На час смерті чоловіка позивач була непрацездатною і знаходилася на обліку у Пенсійному Фонді України в м. Стаханові та отримувала пенсію. Чоловік позивача отримував пенсію в розмірі 3 281 грн. та щомісячні страхові платежі в сумі 1 787, 79 грн., а загалом - 5 068,79 грн. на місяць. Позивач та її чоловік вели спільне господарство, чоловік усі гроші віддавав позивачу для ведення господарства, оплати комунальних платежів тощо. Позивач має незадовільний стан здоров'я і певна кількість грошей витрачалася на її лікування. За життя чоловік позивача страждав на професійне захворювання і знаходився на обліку у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові. Після його смерті висновком профпатологічної МСЕК був встановлений зв'язок смерті з професійним захворюванням, яким чоловік позивача страждав за життя. Позивач звернулася до відповідача із заявою про отримання одноразової допомоги в розмірі річного заробітку та щомісячних страхових виплат, але отримала відмову. Просить суд встановити факт того, що позивач перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_3 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача визначити розмір суми та виплачувати позивачу щомісячну суму страхового відшкодування після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, в розмірі, визначеному з урахуванням ст.ст. 33, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання».

В судовому засіданні позивач була відсутня, передавши свої права сторони по справі своєму представнику.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні була відсутня, надавши суду телефонограму про розгляд справи за її відсутністю. Пред'явлені вимоги не визнає. Просить в їх задоволенні відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника відповідача про розгляд справи за її відсутністю судом прийнята.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі письмових позовних заяв, в межах заявлених вимог і на доказах, які надаються саме сторонами.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…

Згідно з п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 12.06.1960 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджено копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого райбюро ЗАГС м. Кадіївка Луганської області 12.06.1969 р., актовий запис № 621 (а.с.6), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу виданий уповноваженою державною установою і оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства.

На час смерті чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працювала, мешкала спільно з чоловіком по день його смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорту позивача серії НОМЕР_2 виданого 17.11.1998 р. Стахановським МВ УМВС України в Луганській області (а.с.4-5), довідкою № 746 від 19.04.2013 р. виданої директором ПП «Відродження» (а.с.8), копією домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 (а.с.16-19), копією довідки № 621 від 28.03.2013 р. виданої ПП «Відродження» (а.с.37) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області від ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1351 (а.с.7), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів видані уповноваженими державними установами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Смерть ОСОБА_3 пов'язана з професійним захворюванням, що підтверджено копією довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА № 0001205 виданої МСЕК 11.03.2013 р. (а.с.11), копією довідки № 1858 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 060044 від 06.11.2012 р. (а.с.12), копією довідки № 1858 до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 326557 від 06.11.2012 р. (а.с.13), копією медичного висновку лікарсько - експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально- профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 08.10.2012 р. № 2/561 (а.с.14), копією висновку поліклінічного відділення спец диспансеризації профпатології (а.с.15), копією Постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробтництві та професійних захворювань України в м. Стаханові № 1210/3097/3097.1\2 від 11.-4.2013 р. про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого (а.с.9) та копією Постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові від 07.11.2012 р. про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати у розмірі ступеня втрати професійної працездатності (а.с.40), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого

законодавства і видані уповноваженими установами.

На час смерті чоловіка пенсія позивача складала 1 018,92 грн., що підтверджено копією довідки начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові від 08.04.2013 р. № 6964 (а.с.38), яку суд оцінює як достовірну і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки вона видана уповноваженою державною установою, оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства і підтверджена поясненнями представника позивача, які надані ним під час судового розгляду справи.

Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складав на ІНФОРМАЦІЯ_1 856грн. Зазначений факт є загальновідомим, тому, відповідно до положень ч.2 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

У відповідності до ст.33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (надалі Закон) у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той з подружжя, хто є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, хто досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І,ІІ чи ІІІ групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожитковий мінімум, встановлений законом.

Таким чином, виходячи з аналізу ч.4 ст. 75 Сімейного кодексу України для набуття права на утримання непрацездатна особа повинна мати дохід, менший встановленого законом прожиткового мінімуму на місяць.

В судовому засіданні встановлено, що на час смерті ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 прожитковий мінімум, як зазначено вище, складав 856 грн., а позивач отримувала пенсію в розмірі 1 018, 92 грн.

Виходячи із наведеного, розмір пенсії позивача на момент смерті її чоловіка перевищував прожитковий мінімум на одну особу на місяць для осіб, які втратили працездатність.

Доводи позивача в частині того, що вона потребує додаткових витрат на лікування і оплату комунальних послуг, як на підстави знаходження її на утриманні померлого чоловіка, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, держава, визначаючи прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність саме в сумі 856 грн., приймаючи закон України "Про Державний бюджет України на 2012 р.", взяла до уваги ті витрати, які несуть її громадяни на місць для задоволення своїх матеріальних та духовних потреб. Тому, надані позивачем копія медичного висновку на ім'я позивача та копії квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.20-23), досліджені судом під час судового розгляду справи, оцінюються судом як достовірні, але в основу рішення в якості письмових доказів на підтвердження позовних вимог позивача, на підставі зазначеного вище, не кладуться.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст. 75 Сімейного кодексу України позивач не може бути визнана особою, яка потребує матеріальної допомоги, а отже позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України поверненню не підлягають, оскільки позивач, хоча і підтвердила документально сплату судового збору, але її вимоги судом залишені без задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст.75, 76 Сімейного кодексу України; ст. 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"; ст.ст.10, 11, 60, 61 ч.2, 88 ч.1, 212-215, 256-259, 293 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, а представником відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії його вступної та резолютивної частини, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.