Ухвала суду № 32697372, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 816/867/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/867/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженною відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню 11.12.2012 р. зустрічної звірки БПП «Сура», з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011 року та листопад 2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акту від 11.12.2012 р. №1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 11.12.2012 р. №1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності БПП «Сура».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/867/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженною відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята незаконно та необґрунтовано, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/867/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 11 грудня 2012 року відповідачем проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість БПП «Сура» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень - листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року, за результатами якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року» №1403/22-6/37958927 від 11 грудня 2012 року (а.с. 15-23).

Відповідно до висновків вказаного акта, відповідачем не встановлено факту реального здійснення господарських операцій БПП «Сура» за період вересень - листопад 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187 Податкового кодексу України, а також не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період вересень - листопад 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг) з низкою підприємств, в тому числі з підприємством позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії щодо складання акту неможливості проведення зустрічної звірки БПП «Сура» не порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки 11.12.2012 року було складено акт №1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року (а.с. 15-23).

У відповідності до п. 8 ст. 3 КАС України надано визначення поняття позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду .

Позивачем в підтвердження порушення оскаржуваними діями податкового органу інтересів вказується наявність у нього з БПП «Сура» господарських відносин.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на наведені норми КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом, має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Позивачем не доведено, яким чим порушують його права, свободи та інтереси висновки акта "Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/867/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/867/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.