Ухвала суду № 3269736, 12.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-10387/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” березня 2009 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Нечитайла О.М., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006р.та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2007р.

у справі № 6/108-нА

за позовом Приватного підприємства „Агропром“

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області від 27.02.2006 року №0000081700/0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410,00грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно в акті перевірки зазначено про порушення підприємством вимог податкового законодавства, зокрема п.п.4.2.1, п.п.4.2.7 п.4.2 ст4 та ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2007 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області від 27.02.2006 року №0000081700/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку з доходфі фізичних осіб в сумі 7410,00грн., з яких 2470,00грн. - заборгованість по податку з доходфі фізичних осіб та 4940,00грн. - фінансових санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП „Агропром“ судовий збір в розмірі 3,40грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що суми, перераховані позивачем 21.03.2005р., як остаточний розрахунок за роботи, виконані приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно з договором №28/08-04 від 28.08.2004р., сплачувалися ОСОБА_1, як суб'єкту підприємницької діяльності, оскільки запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 зроблений Підволочиською РДА лише 25.03.2005р., а отже позивач на той час не був його податковим агентом і у нього не було підстав нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачувався ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у Волочиському районі звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 28.08.2004р. між ПП „Агропром“ (Орендар) та притватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) було укладено договір №28/08-04 щодо оренди бурякозбирального комбайна Кляйн, дія якого тривала в період з 01.09.2004р. по 31.12.2004р.. Згідно умов даного договору Орендодавець зобов'язувався надати в оренду три бурякозбиральні комбайни, а Орендар зобов'язувалося оплатити надані послуги в сумі 1834 621,06 грн..

На виконання передбачених договором робіт, 02.12.2004р. приватним підприємцем ОСОБА_1 складено податкову накладну на суму 1834 621,06 грн., а ПП „Агропром“ - видаткову накладну №ПТ-000111 від 02.12.2004р. на аналогічну суму.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт приватним підприємцем ОСОБА_1 виконано лише 98%, передбачених договором оренди №28/08-04 від 28.08.2004р. робіт, в зв'язку з чим до оплати належало 1 356 091,22 грн. (а.с.20). В грудні 2004р. позивачем проведено частковий розрахунок з приватним підприємцем ОСОБА_1. В подальшому, через касу здійснено розрахунки з приватним підприємцем ОСОБА_1 в січні 2005р. в сумі 180000,00грн. та в лютому 2005р. на суму 20000,00грн..

Відповідно до витягів з банківського рахунку позивача остаточний розрахунок був здійснений 21.03.2005р. шляхом перерахування на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 суми 19000,00грн..

27.02.2006р. контролюючим органом проведено виїзну планову документальну перевірку щодо дотримання ПП „Агропром“ вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складено акт №23/32810350 від 27.02.2006р..

На підставі висновків вказаного акту 27.02.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000081700/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7734,48грн., з яких 2578,16грн. - основний платіж та 5156,32 грн. штрафні санкції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 2470грн. податковий орган вказує на порушення позивачем п.п.4.2.1 та п.п.4.2.7. п.4.2 ст.4, п.1.6 ст.1, ст.17, п.3.4 ст.З, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“, а саме - не визначення оподатковуваного доходу громадянинаОСОБА_1. в сумі 19000 грн. за надані послуги по оренді бурякозбирального комбайна згідно договору №28/08/04 від 28.08.2004р. та не проведення утримання, перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2470,00 грн. із суми одержаного вкзаним громадянином доходу. Висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, що отримана від Підволочиського відділення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (лист вих. №1146/17 від 22.02.2006р.), направленої на адресу відповідача, із якої вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1. (код ЄДРПОУ 2940504917) з 04.03.2005р. знятий з обліку платників податків за власною заявою, відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців“ в зв'язку з припиненням його державної реєстрації як підприємця, про що зроблений запис Підволочиською РДА за №26440060002000119 від 25.03.2005р..

Підволочиським відділенням Гусятинської МДПІ листом №1293/17 від 24.02.2006р. на запит відповідача повідомлено, що приватний підприємець ОСОБА_1. перебував на обліку платника податків з 26.07.2002р. по 04.03.2005р., згідно свідоцтва №79844396 від 26.07.2002р. був платником ПДВ з 26.07.2002р. по 27.01.2005р.. Від 04.03.2005р. ПП ОСОБА_1. знятий з обліку платників податків. При цьому, в листі вказується, що згідно декларацій про доходи за період з 01.10.2004р. по 03.03.2005р. приватним підприємцем ОСОБА_1 задекларовано прибуток в сумі: IV квартал 2004р. (1436770,00 грн. -1434118,00 грн.) = 2652,00 грн.; І квартал 2005р. - 0 грн. (а.с.74).

З поданого Гусятинської МДПІ витягу з ЄДРПОУ вбачається, що запис про припинення державної реєстрації ППОСОБА_1. внесено до ЄДРПОУ за №26440060002000119 від 25.03.2005р..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб встановлений Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб“.

Згідно п. 2.1. ст.2 даного Закону, платниками даного податку є:

· резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

· нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Підпунктом 1.20.1 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“ передбачено, що достатньою підставою для визначення особи резидентом є самостійне визначення нею основного місця проживання на території України у порядку встановленому цим Законом, або її реєстрація як самозайнятої особи.

Відповідно до п.1.19 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“, самозайнята особа - це платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_1. був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Волочиською райдержадміністрацією 26.07.2002р., а отже при укладенні та виконанні договору №28/08-04 був самозайнятою особою і виступав самостійним платником податків в порядку та в розмірах обраної ним системи оподаткування. Договір оренди укладений між ПП „Агропром“ та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Згідно положень п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб“ наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Крім того, відповідно до п.15 ст.47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців“, датою припинення підприємницької діяльності приватного підприємця - фізичної особи вважається дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Із направленого на адресу відповідача листа Підволочиського відділення Гусятинської МДПІ №1322/29 від 27.02.2006р. вбачається, що запис про припинення підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_1 зроблений Підволочиською РДА за №264400600200019 від 25.03.2005р.. Отже, кошти в сумі 19000грн. перераховані позивачем 21.03.2005р. (згідно виписки з його банківського рахунку), як остаточний розрахунок за роботи, виконані приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно договору №28/08-04 від 28.08.2004р. сплачувалися ОСОБА_1, як суб'єкту підприємницької діяльності, тому твердження контролюючого органу про те, що ПП „Агропром“ в даний період виступало в ролі податкового агента громадянинаОСОБА_1. спростовується наявними у справі доказами.

За таких обставин, відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 2470грн. по податку з доходів фізичних осіб, як податковому агентуОСОБА_1. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4940грн..

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.