Постанова № 32696894, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 2а-1870/9683/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1870/9683/12

за позовом відкритого акціонерного товариства "Деревообробка"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Деревообробка", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати податку вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20.11.2012 № 880 з вимогою сплатити 59998,11 грн. орендної плати за землю, з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1870/9683/12 в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.11.2012 року № 880 про сплату 59998,11 грн. орендної плати за землю відмовлено в зв'язку з його необгрунтованістю.

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Деревообробка", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального права, та зазначає, що оскільки стосовно вимоги від 23.01.2012 року № 92 відсутні рішення контролюючого органу вищого рівня або суду стосовно її скасування, прийняття ДПІ у м. Сумах нової вимоги від 20.11.2012 № 880 є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1870/9683/12, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 15.12.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби було проведена камеральна перевірку даних, задекларованих ВАТ "Деревообробка" в податковій декларації з плати за землю, про що було складено акт № 9147/152/31930492 від 15.12.2011 року.

У відповідності до висновку акту перевірки встановлено заниження суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-червень 2011 року, заявленої ВАТ "Деревообробка" в податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік) на суму 56226,16 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 29.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0013121502/105727 про збільшення зобов'язання позивача з орендної плати за земельні ділянки на 56228,16 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с.12).

У зв'язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання ДПІ у м. Сумах було прийнято податкову вимогу від 23.01.2012 № 92 на суму 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пеня.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0013121502/105727 від 29.11.2011 року та податкову вимогу № 92 від 23.01.2012 року в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12 в задоволенні позовних вимого було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Деревообробка" відмовлено.

Позивачем було отримано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах від 20.11.2012 року № 880 з вимогою сплатити 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума грошового зобов'язання, визначена в податковому повідомленні-рішенні № 013121502/105727, позивачем сплачена не була, у відповідача були передбачені законом підстави для направлення податкової вимоги № 880 від 20.11.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкова вимога може бути скасована чи змінена за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасована за рішенням суду, і в таких випадках вона вважається відкликаною.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0013121502/105727 від 29.11.2011 року та податкову вимогу № 92 від 23.01.2012 року в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12 в задоволенні позовних вимого було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Деревообробка" відмовлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкова вимога № 92 від 23.01.2012 року, яку оскаржував позивач, є дійсною, відсутні рішення контролюючого органу вищого рівня або суду стосовно її скасування, тому ДПІ у м. Сумах, приймаючи нову вимогу від 20.11.2012 року № 880, порушено норми чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Враховуючи встановлені обставини справ та зазначені правові норми, колегія суддів виходить з того, що дії податкового органу не відповідають вимогам закону та вчинені відповідачем без наявних на те повноважень. Видаючи податкову вимогу в новій редакції, відповідач фактично притягнув позивача двічі до відповідальності за одне порушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20.11.2012р. № 880 з вимогою сплатити 59998,11 грн. орендної плати за землю, з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені, підлягає скасуванню, оскільки податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах № 92 від 23.01.2012 року є чинною, не скасована ні судовим рішенням, ні рішенням контролюючого органу вищого рівня.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття податкової вимоги №880 від 20.11.2012 року за умови існування податкової вимоги №92 від 23.01.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1870/9683/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах № 880 від 20.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2013 р.