Вирок № 32696181, 30.07.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1001/1751/2012

Провадження № 1/355/17/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М. Ярмолюк Л.П.

прокурора - Бабюка С.М., Петрик О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Баришівка Київської області, працюючого водієм КП «Баришівська тепломережа», раніше не судимого, одруженого, освіта середня спеціальна, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Встановив:

що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ-ММ 345021» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Пархоменка 34, поблизу домоволодіння №1 в с. Баришівка Київської області, в напрямку центрального цвинтаря. Під час керування автомобілем, ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість та грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1.перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 11.2.нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом «Yamaha 3YK» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної, водій мопеда «Yamaha 3YK» без реєстраційного номеру ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 16/140 від 20.10.2012 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3, вину не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, в п'ятницю, близько 13 години 00 хвилин, він їхав на автомобілі «ЗІЛ-ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухався по вулиці Пархоменка, 34 в с. Баришівка Київської області, зі сторони автозаправки «ТНК» в напрямку центрального цвинтаря. Під час руху, він, приблизно метрів за 150, помітив двох жінок з велосипедами. Жінки вийшли з вулиці, що примикає до дороги, перейшли дорогу, та зупинились на узбіччі в тому самому напрямку, що рухався ОСОБА_3. Жінки вочевидь, помітили автомобіль ОСОБА_3 та зійшли з проїжджої частини руху на узбіччя. Одна стояла обличчям до ОСОБА_3 , інша стала спиною до проїжджої частини дороги. Наближаючись до жінок, ОСОБА_3 помітив, що від центрального цвинтаря йому на зустріч рухався мопед. Для безпечного проїзду жінок, ОСОБА_3 взяв лівіше, оскільки обстановка позволяла зробити безпечний об'їзд. Коли ОСОБА_3 виконував маневр об'їзду, водій мопеда різко змінив напрямок руху, і виїхав на його смугу руху. ОСОБА_3 такого не очікував, загальмував і взяв максимально вправо на обочину своєї сторони, для уникнення зіткнення. Проте коли він розминався з мопедом, то почув, як останній ударився в борт його автомобіля. ОСОБА_3 зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до водія мопеда, проте той був уже мертвий. ОСОБА_3 відразу зателефонував в швидку допомогу та міліцію. Також ОСОБА_3 зазначив, що за мопедом рухався автомобіль «Фольксваген Т-5», мабуть інкасаторський, але він був у шоковому стані і реєстраційного номера даного автомобіля, не запам'ятав. Вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху, оскільки, коли мопед ударився об борт його автомобіля, то стався осип ґрунту, який відповідно до схеми знаходиться на його стороні руху.

Не зважаючи не невизнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується зібраними в процесі судового слідства доказами - показами потерпілих, свідків, матеріалами даної справи у їх сукупності.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона перебувала на роботі в м. Києві. Приблизно за півтори години до ДТП потерпіла розмовляла по мобільному телефону зі своїм чоловіком ОСОБА_4, він казав, що буде їхати з Баришівки додому. Близько 15 години на їй на мобільний телефон зателефонували з телефону чоловіка і запитали, чи знає вона хлопця на зеленому моторолері. ОСОБА_5 відповіла, що це її чоловік. У неї запитали його прізвище, ім'я по батькові, дату народження, де проживає. А коли вона відповіла на запитання та запитала, що сталося, їй відповіли, що чоловік загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після цього потерпіла зателефонувала свекрусі, а потім їй стало погано та її забрала швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дня вона була дома. Її син ОСОБА_4 на моторолері поїхав в с. Коржі Баришівського району Київської області до свердловини. Приблизно о 15 годині 10 хвилин їй зателефонувала дружина сина - ОСОБА_5, яка плакала та повідомила «мамо, він загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди».

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, пам'ятає, що це сталось восени 2011 року, в вересні місяці. В той день близько біля 15 години вона разом з ОСОБА_8 поверталися з роботи додому. Вони шли з контори, з велосипедами до вулиці Пархоменка, до центральної дороги. Там вони перекотили велосипеди через дорогу. Побачивши, що з сторони радгоспної контори рухався автомобіль «ЗИЛ» вони зупинилися, ОСОБА_8 стояла з велосипедом першою від поля, а вона стояла з велосипедом від дороги. ОСОБА_8 каже «автомобіль повільно рухається, краще ми б сіли і поїхали». Потім, коли автомобіль «ЗИЛ» їх минав ОСОБА_8 закричала та почувся стук. Вона подивилсь і побачила, що відбулося ДТП. Автомобіль «ЗИЛ» зупинився недалеко від них, а мопед та його водій лежали на протилежній стороні руху. Це сталось практично навпроти будинку №1 по вул. Пархоменка. З двору вийшла хозяйка та накрила водія мопеда простиралом, так як той був мертвий. Водій автомобіля «ЗИЛ» викликав міліцію. Працівника міліції приїхали швидко. Ще свідок пояснила, що після ДТП дійсно проїжджав автомобіль, він минув збитого водія мопеда та не зупинився, що це був за автомобіль, вона не знає, їй казали, що це машина інкасаторів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що в 2011 році, число, місяць вона не пам'ятає, під осінь, в той день йшов дощ, проте в другій половині дня дощ перестав. Після обід вона, разом з ОСОБА_7 вийшли з контори, та шли з велосипедами додому. Вони дошли до центральної дороги, перейшли проїжджу частину дороги на інший бік. Коли вони переходили проїжджу частину дороги то побачили, що зі сторони автозаправки «ТНК» рухався автомобіль «ЗІЛ», тому вони зупинились на узбіччі, щоб пропустити автомобіль. Вона стояла з велосипедом на узбіччі, а потім стояла ОСОБА_7 спиною до дороги. Автомобіль рухався не швидко. Потім свідок побачила, що зі сторони центрального цвинтаря рухався мопед, він їхав прямо, а тоді його почало заносить до центру дороги. Свідок з переляку стала кричать і відбулося зіткнення автомобіля з мопедом. Також свідок пояснила, що мопед рухався по своїй смузі руху. Коли вона його побачила, то він рухався з великою швидкістю, рухався наче дугою, спочатку наблизився до білої розділової смуги, проте до того часу, як автомобіль «ЗИЛ» його загородив він уже почав рухатись від білої смуги. Те що мопед не виїхав на зустрічну смугу, свідок підтвердила категорично, оскільки на декілька уточнюючих запитань як захисту так і обвинувачення, свідок твердо запевнила, що мопед до зіткнення з автомобілем на зустрічну смугу руху не виїжджав. Чи виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль «ЗИЛ» свідок не бачила, оскільки в цей час вона стояла спиною до автомобіля, що наближався, та обличчям до мопеда, який наближався з протилежного боку.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що підсудного по даній справі вона знає, оскільки вони є сусідами. В 2011 році вона працювала в кафе «Транзит» в с. Баришівка на площі Привокзальній. Робочий час у неї починався з 8 годин ранку. В її обов'язки входили обслуговування клієнтів. ІНФОРМАЦІЯ_2, вона цей день добре запам'ятала, в кафе прийшов чоловік 25-30 років попросив 50 гр. горілки. Вона його знала, його звали ОСОБА_10. Він попросив щоб свідок налила горілки та зробила бутерброд, він розрахувався та пішов присів з стіл. Пізніше ще заказав те ж саме. Свідок зауважила йому, що він вже п`яненький, та щоб ішов додому , на, що останій відповів, що сьогодні він гуляє. Пізніше в нього почав дзвонити телефон, але він на телефонні дзвінки не відповідав, говорив, що це телефонує дружина.

ОСОБА_10 в той день був на мопеді. На запитання свідка, як він буде їхати, він відповів, що він зустрінеться з хлопцями і вони його заберуть. ОСОБА_10 часто заїжджав до кафе.

Ввечері свідок почула, що по вулиця Пархоменка біля ветлікарні в машину мопедом в`їхав якийсь чоловік, потім їй сказали, що це був ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точної дати він не пам'ятає, пам'ятає, що це відбулось в той день коли загинув ОСОБА_10, він приблизно в годин 10-10.30 прийшов в магазин «СТОП», на площі Привокзальній купити продукти. Коли він придбав продукти то зайшов до кафе «Транзит» попити кави. Там в кафе він побачив ОСОБА_10, останій пив горілку. Випивши те, що було перед цим замовлено він попросив ще налити горілки, бармен ОСОБА_14 йому сказала, що вже досить і більше не налила. ОСОБА_10 зібрався і поїхав.

Свідок казав йому щоб він віддав мопед, пропонував поставити його в нього в дворі, проте ОСОБА_10 не захотів.

Потім свідок пішов до магазину «Аркадія», бо в магазині «СТОП» не все купив, то ОСОБА_10 був вже там. В «Аркадії» він також пив горілку.

Експерт ОСОБА_12 пояснив суду що при проведенні експертизи він попереджався про кримінальну відповідальність статтями 384, 385 КК України. Він не міг відмовитись від проведення експертизи, так як на це не було підстав. Все, що вказано у висновку підтримує в повному обсязі та добавити нового нічого не може. Його висновок є категоричним - при дослідженні трупа ОСОБА_4 в крові етилового спирту не виявлено.

Крім показів свідків винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ілюстративною таблицею до нього та схемою, що підтверджують факт ДТП, яка мала місце на вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка Київської області в результаті якої загинув ОСОБА_4( а. с. 16-33 )

- протоколами огляду транспортних засобів від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до яких, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ЗИЛ-ММ 345021» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопед «Yamaha 3YK» без реєстраційного номеру мали механічні пошкодження, характерні для зіткнення транспортних засобів ( а. с. 34-35 );

- Висновком експерта №16/140 від 20.10.2011, судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) забійна скальпована рана голови зліва, множинні багатоуламкові переломи кісток обличчя, склепіння та основи черепу із зруйнуванням речовини головного мозку;

б) множинні лівобічні переломи ребер, перелом лівої плечової кістки;

в) крововиливи в прикореневих відділах легень, крововиливи у зв'язувальному апараті печінки.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин (ДТП, мототравма), на які вказано в постанові, в тому числі, і «перебуваючи в якості водія моторолера».Смерть ОСОБА_4 настала від розтрощення голови із зруйнуванням речовини головного мозку.Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті.При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений. Даний факт може свідчити про те, що на момент настання смерті ОСОБА_4 був тверезий.( а. с. 84-85 );

- Висновком експерта № 13085/13086/11-52 від 30.05.2012, судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, в початковій стадії зіткнення транспортних засобів у взаємному контакті перебували торцевий край лівої рукоятки руля мопеду «Yamaha 3YK» (без державних номерних знаків, номер рами «ЗYК-3142238», водій ОСОБА_4) та передня частина лівого крила кабіни автомобіля-самоскиду ЗИЛ-ММЗ 45021 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі «НОМЕР_3», водій ОСОБА_3. В момент первинного контакту поздовжні геометричні осі транспортних засобів були розташовані під кутом, не значно меншим за 180°, розкритим за напрямком обертання годинникової стрілки відносно осі автомобіля-самоскиду ЗИЛ-ММЗ 45021. Зіткнення мопеду «Yamaha 3YK» та автомобіля-самоскиду ЗИЛ- ММЗ 45021 відбулось в районі осьової лінії дорожньої розмітки, у межах ділянки, де у покритті проїзної частини дороги зафіксована наявність сукупності забоїн. Визначити більш детальне розташування транспортних засобів відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту не видалось можливим за причинами, наведеними у дослідницькій частині висновку.Окрім цього, згідно описової частини даного висновку експерта, місцезнаходження лівої пари слідів задніх коліс автомобіля ЗИЛ- ММЗ 45021 свідчить про те, що водій даного автомобіля почав гальмувати у момент, коли колеса лівого боку знаходилися на зустрічній смузі руху. Тобто, автомобіль своїми лівими колесами виїжджав на смугу руху мопеда, відносно осьової лінії дорожньої розмітки на відстань (у поперечному напрямку) біля 0,4-4,0 м., що суперечить показам водія автомобіля - ОСОБА_3( а. с. 100-114 );

- Висновком експерта № 577А від 16.07.2012 автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу), відповідно до якого, система робочого гальма автомобіля «ЗИЛ-ММ3 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ЗИЛ-ММ3 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено, елементи підвіски автомобіля «ЗИЛ-ММ3 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено ( а. є. 120-122 );

- Висновком експерта № 806А від 25.09.2012 автогехнічної експертизи, в заданій дорожній ситуації, слід гальмування залишений автомобілем «ЗИЛ- ММ3 45021», на проїзній частині, відповідає швидкості руху 34 км/год. Так як в процесі гальмування автомобіль «ЗИЛ-ММ3 45021» зіткнувся з мопедом «Yamaha 3YK», на що була затрачена частина його кінетичної енергії, то автомобіль «ЗИЛ - ММЗ 45021» перед початком гальмування рухався зі швидкістю більш ніж 34 км/год. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху, тобто нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з мопедом «Yamaha 3YK» водієм автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45021» полягала у виконанні ним вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45021» мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha 3YK», на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, водій мопеда «Yamaha 3YK» без д.н. повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху, тобто нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «ЗИЛ - ММЗ 45021» водієм мопеда «Yamaha 3YK» полягала у виконанні ним вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій мопеда «Yamaha 3YK» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ - ММЗ 45021», на що у нього не було перешкод технічного характеру( а. с. 134-136 );

Даючи оцінку зібраним в ході судового слідства доказам суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_3 про те, що здійснюючи маневр об'їзду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 які стояли на узбіччі він, не виїхав на зустрічну смугу руху. Оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ілюстративною таблицею до нього та схемою ДТП( а. с. 16-33 ) з яких вбачається, що за 15 м від місця зіткнення мається гальмівний слід автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45021» при цьому задня ліва пара коліс автомобіля знаходиться на зустрічній смузі руху, на відстані 0,38 м від роздільної смуги. При цьому довжина гальмівного шляху складає 4 метри. Аналогічні висновки викладені в матеріалах судової транспортно-трасологічної експертизи№ 13085/13086/11-52 від 30.05.2012 року(а.с.110-112).

Cуд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 оскільки дані покази суперечать висновкам судово-медичної експертизи №16/140 від 20.10.2011 року та показам експерта ОСОБА_12. Також критично суд ставиться до заяв захисту про те, що при проведенні судово-медичного дослідження та судово-медичної експертизи були допущені порушення, а саме труп потерпілого був направлений для дослідження у Бориспільське відділення КОБ СМЕ, а не за територіальністю до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ. Порушення допущені слідчим при проведенні зовнішнього огляду трупа. Оскільки даний огляд був проведений без залучення експерта чи лікаря. Як вбачається з матеріалів справи зовнішній огляд трупа на місці ДТП не проводився, а в протоколі огляду місця події лише зафіксована наявність трупа ОСОБА_4, а зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа проводилось безпосередньо судово-медичним експертом. Крім того дані порушення мають суто формальні ознаки та жодним чином не впливають на законність вмотивованість та неупередженість висновку судово-медичної експертизи, про що судом вже було зазначено при вирішенні клопотання захисту про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Також суд не приймає до уваги посилання захисту на те, що при проведенні попереднього слідства, та під час судового розгляду не досліджені факти того, чи був мопед «Yamaha 3YK», на якому рухався потерпілий зареєстрований у відповідних реєстраційних органах, чи мав потерпілий посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А» «А1», чи видавались на мопед «Yamaha 3YK» державні номерні знаки, оскільки дані порушення не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП та її наслідками.

Таким чином проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочиного діяння доведена в повному обсязі.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_4 .

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує те, що підсудний вчинив важкий злочин, в наслідок злочинних дій підсудного загинула людина. Проте підсудний ОСОБА_3 у вчиненому не розкаявся, шкоду заподіяну злочинними діями не відшкодував. За таких обставин суд вважає, що міра покарання підсудному повинна бути пов'язана з позбавленням волі, в межах санкції встановленої законом.

Цивільний позов по справі в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 36715 гривень підлягає до задоволення.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди за заявою позивача залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі автомобіль «ЗИЛ-ММ3 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику необхідно залишити власнику.

Речовий доказ по справі мопед «Yamaha 3YK», що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського РВГУ МВС України в Київській області повернути власниці.

Речовий доказ по справі CD диск з відео файлом запису огляду місця ДТП зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати по справі, а саме

- 4904.00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №№ 13085/13086/11-52 від 30.05.2012 року

- 1324,08 грн. за проведення автотехнічної експертизи №577 від 16.07.2012 року

- 1176,96 грн. . за проведення автотехнічної експертизи№806А від 25.09.2012 року підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України, суд,-

Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки на невиїзд на тримання під вартою і утримувати в Київському слідчому ізоляторі ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, з 30 липня 2013 року.

Речовий доказ по справі автомобіль «ЗИЛ-ММ3 45021» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику необхідно залишити власнику.

Речовий доказ по справі мопед «Yamaha 3YK», що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського РВГУ МВС України в Київській області повернути власниці.

Речовий доказ по справі CD диск з відео файлом запису огляду місця ДТП зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 36715 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 7405,04 гривні на користь держави код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31215206700016 за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено на протязі п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко