Постанова № 32695980, 30.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5184/13-п Головуючий у І інстанції Траченко Д. В.Провадження № 33/780/393/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 441 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СК Трейд» (станом на 2011р.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів, що становить 112 315 (сто дванадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 99 копійок з конфіскацією товарів «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier»» загальною вартістю 112 315 (сто дванадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 99 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2011 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «СК Трейд», при переміщенні через митний кордон України у районі Львівської митниці товару «Вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier»» вартістю 112 315 (сто дванадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 99 копійок, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо товару, зокрема інвойсу №1023100523 від 13.09.2011 року та ВМД №125000009/2011/526697 від 21.09.2011 року, у яких на 25 % була занижена вартість товару.

На вказану постанову суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею не в повному обсязі були досліджені докази і обставини справи. Зазначив, що документи, надані митними органами Французької Республіки є копіями, оригіналами не підтверджуються, не апостилізовані, пояснення мають неофіційний переклад, мають односторонні висновки митних органів, а тому не можуть вважатися допустимими і належними доказами. Зазначив, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.ст. 247, 280 КУпАП та ст.328 МК України 2002 року, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення по декларації ВМД №125000009/2011/526697 від 21.09.2011 року закінчився 22.01.2013 року. Стверджував, що при винесенні постанови від 24.05.2013 року судом, справа мала розглядатися відповідно до норм МК України 2002 року, оскільки правопорушення, встановлені протоколом мали місце21.09.2011р. Окрім цього, вказав, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений не був, що позбавило його можливості надавати пояснення та брати участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив її задовольнити, а постанову судді скасувати; прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Посадовими особами Київської митниці Міндоходів та суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовується виключно норми законів України та інших нормативних актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З матеріалів справи вбачається, що вантажна митна декларація (ВМД) була прийнята Київською обласною митницею 21.09.2011 року, тобто під час дії МК України у редакції 2002 року. Складаючи 28.12.2012 р. протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, інспектор Київської обласної митниці вищезазначених правил не врахував, кваліфікувавши дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за нормами МК України 2012 року, що не діяв на день прийняття митним органом ВМД.

Також, поза увагою судді та працівників митниці залишилось питання про належний суб'єкт порушення митних правил. Матеріали справи містять наказ директора ТОВ «СК Трейд» №2 від 20.01.2010 року ОСОБА_3 про призначення уповноважених осіб на роботу з митницею, серед яких зазначено менеджера ЗЕД ОСОБА_5, який 21.09.2011 року подав митному органу ВМД №125000009/2011/526697.

Також, належним чином не було досліджено питання щодо суб'єктивної сторони вказаного порушення митних правил. Матеріали справи не містять даних, які б указували на наявність у діях директора ТОВ «СК Трейд» ОСОБА_3 умислу на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а сам факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора не може беззаперечно указувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суддя суду першої інстанції, приймаючи судове рішення, в порушення вимог ч.2 ст.467 МК України та п.7 ст.247 КУпАП, також залишив поза увагою питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа поверненню до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно визначити суб'єктний склад даного митного правопорушення, перевірити питання про наявність умислу у діях ОСОБА_3 на порушення митних правил, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.483 МК України та строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива