Постанова № 32695054, 23.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 920/265/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жуков В.М., Сафронов М.А.,

першого відповідача - не з"явився,

другого відповідача - не з"явився,

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 1900 Х/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.13 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

до:

1) Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми,

2) Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумське міське управління юстиції, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просив місцевий господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002 року про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, про яке здійснено запис №535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; скасувати запис № 535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 за територіальною громадою міста Суми; витребувати з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Суми частину вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства площею 1076,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення реєстратора Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002р. про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Реміснича, 35, про яке здійснено запис №535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. В іншій частині - у позові відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати наведене рішення в частині задоволення позовних вимог.

Представники позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", шляхом будівництва було створено об'єкт нерухомості - вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство, загальною площею 1953,41 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35.

Вказаний об'єкт нерухомості 06.02.1998р. було прийнято в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №113 від 23.02.1998р.

Вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою №16-07/86 від 19.11.2012р. (а.с.48, 1 том).

Згідно з п. 11 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 06.02.1998р., вбудовано-прибудоване приміщення розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку.

91 квартирний житловий будинок по вул. Ремісничій, 35 було створено Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" та прийнято в експлуатацію 03.12.1996р. згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.12.1996 р. №624.

Як вбачається з Акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, комісією, створеною відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради від 18.01.2000р. №30, житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 було передано до комунальної власності.

Вказаний Акт затверджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №115 від 21.03.2000р.

Під час передачі житлового будинку до комунальної власності, комісією було встановлено, що площа забудови житлового будинку - 1812,1 кв.м., загальна площа будинку - 8504,5 кв.м., жила площа квартир - 3258,4 кв.м., загальна площа квартир - 8504,5 кв.м., площа підвалів - 1345,1 кв.м., горищ - 169,7 кв.м.

Крім того, як вбачається з Акту, ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" передав, а ВЖРЕУ-6 прийняв технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів, домові книги.

22.11.2000р. Сумською міською радою було прийнято рішення "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями".

Згідно з Додатком до цього рішення до Переліку житлових будинків ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", які передаються до комунальної власності територіальної громади міста Суми, увійшов житловий будинок по вул. Ремісничій, 35, загальною площею 8504,5 кв.м. (п.6).

14.06.2002р. Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації згідно з рішеннями Сумської міської ради від 04.10.2000р., від 23.02.2000р., від 23.06.1999р., від 22.11.2000р. проведена реєстрація права власності за територіальною громадою міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м. по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, про що в реєстрову книгу 20/15 сторінка 68 за №535 від 14.06.2002р. вчинено запис та видано відповідне реєстраційне посвідчення (а.с.50, том 1).

На цій підставі, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1633/12 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власності, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Згідно з п.2 резолютивної частини рішення суд вирішив виселити Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" із вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1633/12 було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реєстрація права комунальної власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 відбулася з порушенням чинного на той час законодавства, зокрема, за відсутності правовстановлювальних документів та без проведення інвентаризаційних робіт, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002 року про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, про яке здійснено запис №535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; скасувати запис № 535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул.. Реміснича, 35 за територіальною громадою міста Суми.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Мінюстом 07.02.2002р. за №7/5 (далі - Тимчасове положення) (в редакції на момент реєстрації) реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 1.13. Тимчасового положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Реєстрація прав проводиться в такому порядку: приймання й перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрація заяви в Реєстрі заяв та запитів; установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав; прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову в реєстрації прав; унесення записів до Реєстру прав; учинення написів на правовстановлювальних документах; видача витягів із Реєстру прав про реєстрацію прав (п. 1.14 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії, а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 14.06.2002р., право власності за територіальною громадою міста Суми було зареєстровано на підставі рішень Сумської міської ради від 04.10.2000р., від 23.02.2000р., від 23.06.1999р., від 22.11.2000р., у той час як Додаток 1 до п. 2.1 Тимчасового положення серед переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, рішень органів місцевого самоврядування, не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зроблено запит до Сумської міської ради про надання належним чином завірених копій рішень від 23.06.1999р., від 23.02.2000р. та від 04.10.2000р., у відповідь на який згідно з інформацією, отриманою від архівного відділу Сумської міської ради, позивачу повідомлено, що в запитуваних рішеннях Сумської міської ради приміщення по вул. Ремісничій, 35 не значиться (а.с. 37, 2 том).

Відповідно до п. 3.7 Тимчасового положення після прийняття рішення про реєстрацію прав власності здійснюється унесення запису до Реєстру прав.

Згідно з п. 8.1 Розділу 8 "Прикінцеві положення" до створення Реєстру прав реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється шляхом ведення реєстрових книг, записи яких прирівнюються до даних Реєстру прав.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 14.06.2002р., про реєстрацію права комунальної власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м. було здійснено запис у реєстровій книзі 20/15 стор.68 за №535.

Згідно з вимогами того ж пункту 8.1 Тимчасового положення на оригіналі правовстановлювального документа робиться реєстраційний напис (якщо на правовстановлювальному документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід'ємною частиною такого документа).

Згідно з п. 4.1.2 Тимчасового положення на нерухоме майно, право власності на яке підлягає реєстрації, відкривається реєстраційна справа, яка містить такі документи: заяви про реєстрацію відповідних прав; копію розділу Реєстру прав; рішення реєстратора; копії правовстановлювальних документів, що підтверджують права на нерухоме майно, завірені реєстратором; документи, що свідчать про внесення плати за реєстрацію; інформацію про видані витяги з Реєстру прав; дані технічної інвентаризації; інші документи, що є підставою для прийняття рішення реєстратором.

У судове засідання 04.04.2013р. господарського суду першої інстанції представник другого відповідача - Сумської міської ради надав для огляду інвентаризаційну справу на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Реміснича, 35 та копії експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літ. А по вул. Ремісничій, 35. Копія цієї справи знаходиться в матеріалах справи.

Місцевий господарський суд, оглянувши інвентаризаційну справу, а колегія суддів оглянувши копії інвентаризаційної справи встановили, що в описі справи відсутній запис про реєстраційне посвідчення, справа не містить заяви про реєстрацію прав, копій правовстановлювальних документів, що підтверджують права територіальної громади міста на Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м.

Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення (в редакції на момент здійснення реєстрації) реєстратор відмовляє у реєстрації прав на нерухоме майно, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права відносно якого підлягають реєстрації.

Відповідно до розділу 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (в редакції на момент здійснення реєстрації) з метою дотримання відповідності даних інвентаризаційно-технічної бази дійсному стану житлового та нежитлового фонду в містах, селищах та сільській місцевості доцільно через кожні 5 років проводити обстеження та переоцінку об'єктів. Поточній технічній інвентаризації підлягають всі будинки, допоміжні будівлі та споруди, розташовані в містах, селищах та сільській місцевості, перелік яких наведений у розділі 2. Підставою для проведення поточної інвентаризації у будь-якому випадку є зміна власника.

З наявних в інвентарній справі матеріалів вбачається, що основна інвентаризація була здійснена у 1997 році, а поточна у 2006 році.

Отже, в порушення вимог Тимчасового положення та Інструкції про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, реєстратор здійснив реєстрацію права комунальної власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. реміснича, 35 без проведення інвентаризаційних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення (в редакції на момент здійснення реєстрації) реєстратор відмовляє у реєстрації прав на нерухоме майно, якщо, зокрема, не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстратор прийняв незаконне рішення про реєстрацію права комунальної власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, зокрема, за відсутності правовстановлювальних документів та без проведення інвентаризаційних робіт.

Беручи до уваги зміни у законодавчому підході до порядку скасування державної реєстрації прав, зокрема, враховуючи, що частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-ІV передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав", місцевий господарський суд правомірно та законно вважав вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання незаконним та скасування рішення реєстратора Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002р. про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, про яке здійснено запис №535 в реєстровій книзі №20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння територіальної громади міста Суми частини вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства площею 1076,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий господарський суд посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі №5021/1633/12. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що право власності територіальної громади м. Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 1076,7 кв.м. по вул. Ремісничій, 35, підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням від 14.06.2002р.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі №5021/1633/12 в частині виселення Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" із вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Таким чином, посилання господарського суду на факти, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі №5021/1633/12 є неправомірним, оскільки вищенаведені судові акти частково скасовані.

Як зазначає позивач в обґрунтування вищевказаних позовних вимог, вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми ніколи не передавалося до комунальної власності, що підтверджується Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №115 від 21.03.2000р., у якому серед відомостей про житловий будинок за адресою вул. Реміснича, 35 відсутні відомості про вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство (або його частину), площею 1076,7 кв.м.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", шляхом будівництва було створено об'єкт нерухомості - вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство, загальною площею 1953,41 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35.

Вказаний об'єкт нерухомості 06.02.1998р. було прийнято в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №113 від 23.02.1998р.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про власність», що діяла на момент створення майна, об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, набуте на підставах, не заборонених законом, а також створене у процесі господарської діяльності.

Таким чином, позивач набув право власності на новостворений об'єкт нерухомості, як особа, що його створила шляхом будівництва, з моменту його введення в експлуатацію, тобто з моменту затвердження акту державної приймальної комісії - 23.02.1998 року.

Вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою №16-07/86 від 19.11.2012р., з матеріалів справи вбачається, що позивач утримує спірне майно, формує його основні засоби.

Відповідно до положень частини 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином право власності Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство, загальною площею 1953,41 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, з урахуванням положень частини 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягає захистові на рівні з правом власності осіб, що здійснили реєстрацію свого права власності у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з вимогами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Суми частини вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства площею 1076,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, є законними та обґрунтованими, а тому - підлягають задоволенню.

Щодо посилань другого відповідача в апеляційній скарзі на Закон України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», колегія суддів зазначає, що норми вказаного Закону не регулює відносини прийняття реєстратором рішення, щодо державної реєстрації права власності, а тому не стосується предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Суми частину вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства площею 1076,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Постановити в цій частини нове рішення, яким позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Суми на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) частину вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства площею 1076,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.07.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.