Ухвала суду № 32694909, 26.07.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1068/13-ц

Провадження № 2/353/368/13

У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників та договору купівлі-продажу та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників та договору купівлі-продажу. Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши позовну заяву з вимогою про забезпечення позову, вважаю, що така вимога не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, як вбачається з вищевикладених правових норм, вимога про застосування заходів забезпечення позову має бути оформлена у формі окремої заяви, яка подається до суду. Проте, позивачем цих вимог не дотримано.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як встановлено, позивачка взагалі не дотрималась вимог щодо оформлення та змісту заяви про забезпечення позову. У поданій позовній заяві вона не зазначила, який саме вид забезпечення слід застосувати. Також позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовула необхідність забезпечення позову і не обґрунтовула доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, вважаю вимогу позивачки про забезпечення позову необґрунтованою та немотивованою і приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників та договору купівлі-продажу та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Луковкіна У.Ю.