Постанова № 32694721, 25.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» липня 2013 р. Справа №917/1024/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

При секретарі Вороні В.С.,

За участі представників сторін:

Позивача за первісним позовом - Анкуца В.В., дов. від 16.01.2013 року,

Відповідача за первісним позовом - Шевеленко Т.В., дов. від 16.07.2013 року,

2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом (вх. №2079 П/1-42) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 року у справі №917/1024/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна», м. Полтава,

про стягнення 174 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства «Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна», м. Полтава,

До:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК-1», м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 року по справі №917/1024/13 (суддя Кульбако М.М.) справу за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про стягнення 174 000,00грн. та за зустрічним позовом ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним укладеного 09.09.2010року між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ "АТК-1" майна направлено за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Відповідач за первісним позовом із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 року у справі№917/1024/13 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Зокрема, на думку апелянта, зустрічний позов завжди повинен розглядатись спільно з первісним позовом, незалежно від того, що для справ у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння встановлена виключна підсудність.

До судового засідання, яке відбулося 17.07.2013 року, з'явились позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом. Другий відповідач за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 2-й відповідач за зустрічним позовом не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника 2-го відповідача за зустрічним позовом за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" про стягнення 174 000,00 грн. вартості товару неналежної якості, переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами 09.09.2010 року.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року позовну заяву прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 14.06.2013 року.

04.06.2013 року до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" до ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "АТК-1" про визнання недійсним укладеного 09.09.2010року між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування у ТОВ "АТК-1" майна, відчуженого за оспорюваним договором.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд Полтавської області при прийнятті ухвали від 14.06.2013 року по справі №917/1024/13 про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області виходив з того, що справа №917/1024/13 підсудна господарському суду Херсонської області, оскільки предметом зустрічного позову є право на майно, а такі позови відповідно до частини 3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України пред'являються до господарського суду за місцезнаходженням цього майна.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи в їх сукупності та не ґрунтуються на вимогах закону, який підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду.

Зокрема, ч.ч. 1, 2 цієї статті визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Матеріали справи свідчать, що первісний позов у даній справі поданий до Приватного акціонерного товариства «Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна», яке зареєстровано у м. Полтава.

Тому, господарський суд Полтавської області, порушуючи провадження у даній справі за первісним позовом про стягнення 174 000,00 грн. вартості товару неналежної якості, переданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами 09.09.2010 року, дотримався правил територіальної підсудності, визначених ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме - за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, справа №917/1024/13 прийнята господарським судом Полтавської області з додержанням правил підсудності.

Другою вимогою, а саме за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна», є визнання недійсним укладеного 09.09.2010 року між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПАТ "Зерноторгівельна компанія Королекс-Україна" договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування у ТОВ "АТК-1" майна, відчуженого за оспорюваним договором.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна (ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, п. 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено - якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Тобто, наведена правова норма, вказує на те, що в разі залучення іншого відповідача чи заміни неналежного відповідача, виключна підсудність застосовується лише в разі коли у якості відповідачей є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації.

Оскільки, в даній справі при поданні зустрічного позову не були залучені зазначені особи у якості відповідачей, то підсудність цієї справи визначається за правилом частини третьої статті 17 Господарського кодексу України.

Частиною 3 ст. 17 Господарського кодексу України визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи те, що справа №917/1024/13 прийнята господарським судом Полтавської області з додержанням правил підсудності, то й у разі подання зустрічного позову, справа повинна бути ним розглянута по суті.

Таким чином, місцевий господарський суд неправомірно застосував норми ст.16 Господарського кодексу України, оскільки в даному випадку вірним є застосування саме ч.3 ст.17 Господарського кодексу України.

За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Полтавської області прийнята з порушенням норм процесуального права, дана ухвала підлягає скасуванню повністю із направленням справи №917/1024/13 на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.15,16,17,86 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 року у справі №917/1024/13 скасувати повністю.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 22.07.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.