Постанова № 32694359, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 911/1512/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Високі Аграрні Технології» на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2013року № 911/1512/13 (суддя Лилак Т.Д)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі

Аграрні Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські

зорі»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг»

про стягнення 303 054,79 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області №911/1512/13 від 20.06.2013р. зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/5336/13 за позовом ТОВ«Обмачівські зорі» до ТОВ«Високі Аграрні Технології» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Представник відповаідача 1 в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду- без змін.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст.102 ГПК України, відсутність клопотань та ненадання доказів неявки в судове засідання з поважних причин, наявність поштових повідомлень про отримання ухвали про призначення справи до розгляду,колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення донарахованих сум штрафних санкцій за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012р., укладеного між ТОВ «Високі Аграрні Технології» та ТОВ «Обмачівські зорі».

ТОВ «Обмачівські зорі» звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/5336/13 за позовом ТОВ "Обмачівські зорі" до ТОВ "Високі аграрні технології" про визнання договору купівлі продажу № 27/03 від 27.03.2013 року недійсним.

Зупиняючи провадження у справі № 911/1512/13 господарський суд врахував те, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/146/13-г за первісним позовом ТОВ"Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" про стягнення 4 453 491,62 грн. та за зустрічним позовом про зменшення вартості товару. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року провадження у справі № 927/146/13-г зупинено до розгляду справи № 910/5336/13 господарським судом м. Києва, яка була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду та залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 06.06.2013 року. Тому, з огляду на той факт, що справа № 910/5336/13 про визнання договору купівлі продажу недійсним є пов'язаною зі справою № 911/1512/13 її розгляд не є можливим, господарський суд Київської області дійшов висновку зупинити провадження у справі № 911/1512/13.

Заперечуючи проти ухвали про зупинення позивач посилається на те, що оцінку правомірності (з усіх підстав) умов договору купівлі-продажу, суд міг оцінити в рамках даної справи, а для оцінки чинності чи ні самого договору, суд мав витребувати додаткові докази, тобто самостійно встановити дійсність чи недійсність договору. Не взято до уваги часткову оплату відповідачем 1 товару поставленого нібито за недійсним договором, отже у господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції мав самостійно визначити дійсність чи недійсність спірного договору, оскільки зі змісту ст. 83 ГПК України якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої ст.83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Між тим, необхідно з урахуванням приписів ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Оскільки, сторонами договір купівлі-продажу оспорюється в судовому порядку, вирішення питання щодо його законності, самостійно суд в рамках даної справи не вправі, а тому зупинення провадження до розгляду справи про визнання договору недійсним є правомірним.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Високі Аграрні Технології» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 20.06.2013року- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.