Ухвала суду № 32693248, 29.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2013 р. Справа№ 5015/2844/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД», м. Самбір, Самбірський район, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абсолют», м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія», м. Київ

про: стягнення 185 517,31 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Галань В.М.- представник за довіреністю № б/н від 05.07.2011р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2:Римар С.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 01.02.2013р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абсолют», до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія» про стягнення 185 517,31 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2012 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.07.2012р. розгляд справи відкладено на 08.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. поновлено провадження у справі у зв'язку поверненням експертною установою матеріалів справи без здійснення експертизи (у зв'язку не оплатою вартості експертизи) та призначено до розгляду на 29.07.2013р.

16.07.2013р. від відповідача-2 надійшла телеграма (вх.28039/13), в якій повідомляє про сплату коштів за проведення судову будівельно-технічної експертизи у справі № 5015/2844/12 згідно рахунку № 485 від 07.05.2013р. Прострочення оплати відбулось у зв'язку з невчасним направленням та отриманням рахунку.

В судове засідання 29.07.2013р. представник позивача прибув, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 29.07.2012р. відповідач 1, явки повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 29.07.2013р. представник відповідач 2 прибув, подав платіжне № 263 від 15.07.2013р. на підтвердження плати за проведення судової експертизи в сумі 8 832,00 грн. Подав клопотання (вх.30236/13 від 29.07.2013р.) в якому просить повторно призначити судову будівельну експертизу, яку доручити Львівському НДІСЕ і на вирішення якої поставити питання заявлені раніше сторонами. Також зазначив, що враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 26.06.2012р. у справі № 5015/4223/11, як відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуально кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення будівельно - технічної експертизи, з питаннями які були поставленні раніше.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатися як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності зазначених у таких документах обставин, судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з вимог ч. 3 статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленис Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, подане відповідачем-2 клопотання про призначення повторної експертизи, оглянувши подані сторонами документи, враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 26.06.2012р. у справі №5015/4223/11, з метою повного відображення обставин справи та підтвердження достовірності доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 41, 79 (п. 1 ч. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами даної справи.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

3. Судовому експерту надати суду роз'яснення з наступних питань:

- Чи відповідають обсяги робіт, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД» (позивачем) за договором підряду від 18.11.2008р. аналогічним роботам, які Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»(відповідач -2) передав засновнику будівництва по договору підряду № 33/08 від 14.10.2008 р., укладеним між замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»?;

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначений в акті приймання виконання підрядних робіт № 2 форми КБ -2в за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн. фактично виконаним роботам?

4. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

5. Львівському НДІСЕ врахувати факт оплати судової експертизи, згідно виставленого рахунку № 485 від 07.05.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 15.07.2013р. на суму 8 832,00 грн.

6. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

7. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

8. Сторонам, на вимогу експерта, надати усі матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі - зупинити.

Суддя Коссак С.М.