Ухвала суду № 32693098, 21.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 444/9637/12

УХВАЛА

21 січня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі № 444/9637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У даній справі подана заява про забезпечення позову, позивач просить зобов'язати Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби провести опис та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно зобов'язати відділ ДАІ Криворізького МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області накласти арешт на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить все спірне рухоме та нерухоме майно виділити відповідачу, стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 87687 гривень України.

Таким чином, предметом позовних вимог позивача не є виділення позивачу спірного майна, а є стягнення грошової компенсації.

Позивач не наводить обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів. Вид забезпечення позову за своєю правовою природою повинен блокувати дії (бездіяльність тощо), які унеможливлять виконання рішення суду, тобто сприяти виконанню рішення суду; вид забезпечення позову повиненн перебувати у безпосередньому правовому зв'язку з позовними вимогами.

Окрім цього, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відносно юридичних осіб, які не є особами, які беруть участь у справі, що є втручанням у їх повноваження без належного на те обґрунтування.

Позивачем також не надано доказів існування вказаного майна та доказів, що підтверджують право ласності на дане майно.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову повністю.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак