Справа 444/9637/12
УХВАЛА
26 липня 2013 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Мазурчака В.М.,
при секретарі Марущак І.А.,
за участі:
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Позивач у судове засідання не прибула, надала через канцелярію суду 11.07.2013 року заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або викладену в адресованій суду письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 174 ч. 1, ч. 2 ЦПК України).
Відповідно до положення ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин суд приймає відмову позивача від заявленого позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, роз'яснюючи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, при цьому прийняття відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 174 ч.1, ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), 206 ч. 3, ст. 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя - закрити.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, при цьому прийняття відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.М. Мазурчак
Судове рішення № 32691428, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 26.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 444/9637/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: