Рішення № 32692743, 22.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/5146/13-ц

№2/243/2030/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій, укладений 24 листопада 2012 року, стягнути з відповідача оплату за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 3986 грн. 76 коп., стягнути з відповідача неустойку за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 596 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 листопада 2012 року між нею та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем 24. листопада 2012 року була здійснена оплата в сумі 3986 грн. 76 коп. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби впродовж 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у зв'язку з чим позивач змушена була звернутися до суду з дійсним позовом.

Просила суд розірвати договір на виготовлення та установку вікон укладений з відповідачем та стягнути з відповідача суму перераховану на виготовлення та установку вікон в розмірі 3986 грн. 76 коп., а також неустойку у сумі 596 грн. 22 коп., а також послуги банку у розмірі 100 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. У зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення.

Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так у судовому засіданні було встановлено, що 24 листопдад 2012 року між позивачем та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем 24 листопада 2012 року була здійснена оплата в сумі 3986 грн. 67 коп., що підтверджується кредитним договором укладеним між позивачем та ПАТ "Альфа Банк" № 401327699 від 24.11.2012 року. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби впродовж 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду.

У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби до 4.01.2013 року.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконання зобов'язань встановлених договором підряду від 24 листопада 2012 року - є перед судом доведеним.

Позивач вказує на оплату замовлених вікон в розмірі 3986 грн. 67 коп., та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із наданої суду копії кредитного договору № 401327699 від 24.11.2012 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та позивачем вбачається, що банком була перерахована на особовий рахунок ПП "Мєханошина" сума в розмірі 3574 грн. 80 коп.

У відповідності до договору підряду, позивачкою був сплачений авансовий внесок в сумі 400 грн., що підтверджується відповідним записом на тексті договору (а.с.6), товарним чеком від 25 листопада 2012 року(а.с.11) та не спростовано відповідачем.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума розмірі 3974 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон суд прийшов до наступного.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання відповідачем своїх обов'язків істотним порушенням договору, та вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 596 грн. 22 коп., то відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Як впливає з частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У відповідності до п.4.2 Договору за невиконання відповідачем п.3.2 Договору, він збов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0, 1% за кожен день прострочення. На день подання позову така неустойка становить 3974 грн. 48 коп. Х0,1%Х150 дн. = 596 грн.22 коп.

Вказаний розрахунок судом перевірений., і на думку суду , дані кошти підлягають стяггненню.

Разом з тим, суд відхиляє позовні вимоги в частині стягнення послуг банку, оскільки, наведені послуги витікають із договору кредиту, який укладений між позивачем та банком, а тому всі послуги за користування кредитом покладаються за договором кредиту саме на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23,547, 549,530, 570, 846, 638, ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 1,4,5, 10 Закону України "Про захист прав споживачів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Мєханошин" про стягнення грошових коштів за невиконання договору та розірвання договору - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на виготовлення та установку пластикових вікон укладений 24 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, місце укладення договору: АДРЕСА_4.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, податкова адреса суб'єкта господарювання: АДРЕСА_1, адреса виконавця договору: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - суму оплати за договором підряду від 24 листопада 2012 року - 3974(три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. та неустойку, в розмірі 596(п'ятсот дев'яносто шість) грн. 22 коп., а всього - 4570(чотири тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3 - на користь держави отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001 код за ЄДРПОУ 37803368 на рахунок 31210206700075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів 2203030001 судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, та в такий же строк відповідачем, з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 26 липня 2013 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: О.В. Ільяшевич