Ухвала суду № 32690085, 31.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3548/13 Справа № 436/8081/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Єлізаренко І.А.,

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі - Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська про встановлення факту не проживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту не проживання без поважних причин, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтування своїх позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі ордеру № 1081 від 19 листопада 1985 року на родину з чотирьох чоловік була отримана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 з жилою площею 36,83 кв.м. В 2011 році ОСОБА_5 вибула на постійне місце проживання до свого чоловіка, з того часу в квартирі зареєстровано три особи. Виїхавши на заробітки до Іспанії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживали без поважних причин понад шість місяців у квартирі. Оскільки всі витрати по сплаті комунальних послуг несе він та з заявою про продовження строку відсутності понад шість місяців до наймодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталися, просить суд встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин в спірній квартирі, визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1, зняти їх з реєстраційного обліку.

06 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ОСОБА_3 посилалася на те, що трикімнатна АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 для проживання в ній сім»ї у складі трьох осіб. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем, з 1999 року вона їздить на заробітки до Іспанії. В серпні 2002 року з нею поїхали також ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який вже в квітні 2003 року повернувся до України. Вона частину зароблених коштів надсилала ОСОБА_2 для сплати комунальних послуг за квартиру, ремонту квартири, а частину коштів надсилала йому для проживання. Однак, ОСОБА_2 з 2006 року почав звертатися до суду, намагаючись позбавити її та ОСОБА_4 права користування квартирою. В квартирі проживали квартиранти, сам ОСОБА_2 там не мешкав. Наразі вона не має можливості користуватися спірною квартирою через перешкоди, які вчиняє їй ОСОБА_2, у зв»язку з чим просить суд вселити її в спірну квартиру.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 13 грудня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

19 листопада 1985 року ОСОБА_2 виконкомом Самарської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська було видано ордер на кв. АДРЕСА_1 на склад сім»ї із 4-х чоловік: ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_5 - донька, ОСОБА_4 - донька (а.с.30).

Згідно довідки КПЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року у спірній квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 просив встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин в спірній квартирі, визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1, зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що останні не проживають у квартирі без поважних причин понад шість місяців не сплачують комунальні платежі.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в Іспанії, де працюють за контрактом (а.с.34).

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_3 у вселенні у спірну квартиру, не впускає її у квартиру.

Згідно наданих копій квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру, ОСОБА_3 здійснювала оплату за надані комунальні послуги (а.с.31)

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою та знято їх з реєстрації у квартирі (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення суду спірна квартира 10 жовтня 2011 року була приватизована ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, виданого Департаментом ЖКГ та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і згідно довідки КП «ЖХ Самарського району» ДГС станом на 17 травня 2013 року у спірній квартирі є зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с.188, 189, 204).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року було скасовано (а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звернувшись із зазначеними вище позовними вимогами, просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою з підстав, передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України, тоді як на теперішній період часу спірна квартира не є комунальною власністю, а перебуває у власності ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 88-90).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 було скасовано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді