Ухвала суду № 32689610, 29.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

29 липня 2013 року Справа № 805/1095/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Булавінське, м. Єнакієве

про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 100,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко Г.І. - за дов. від 12 березня 2012 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області звернулось до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 100,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подана заява про розстрочення виконання судового рішення на 5 років, до травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2013р. здійснено заміну неналежного позивача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області на належного - Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення заявник посилається на те, що у неї відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-еконмічним становищем. Зазначила, що вона орендує торгівельне приміщення в Асоциації «Донбасхліб», орендна плата у місяць складає 3,5 тис. грн.,нею сплачуються податки в сумі 3,2 тис.грн. щомісяця. Оплата за електроносії складає до 4,0 тис. грн. При цьому, зауважує, що її чоловік знаходиться на пенсії по інвалідності, а платоспроможність населення знизилась, що сказується на погіршенні виторгу у магазині.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, що проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень, наданих відповідачем в ході розгляду справи, фінансове становище платника податків є нестабільним та сплата всієї суми боргу одразу може викликати негативні фінансові наслідки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. шляхом надання розстрочки на два роки, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 100,00 грн. - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. на два роки.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 29 липня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника позивача.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.