Ухвала суду № 32689366, 30.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 918/987/13

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"

до відповідача Комунального підприємства "Костопількомунсервіс"

про стягнення 9 182 грн. 31 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук І.В., дов. № 18-12 від 03.01.2012 року

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про стягнення 9 182,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

20.04.2010 року між Філією "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (позивач) та Комунальним підприємством "Костопількомунсервіс" (відповідач) укладено договір № 13/10 про надання транспортно- експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

На замовлення відповідача позивачем надано послуги автомобілем МАН з трейлером на загальну суму 2 953,14 грн. (у т. ч. 492,19 грн. 20% ПДВ)., що стверджується актом здачі - прийняття робіт № 0000050.

Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості транспортно - експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів не виконав, за ним рахується заборгованість в розмірі 2 953,14 грн.

Крім того, 20.04.2010 року між сторонами укладено договір підряду № 14/10, відповідно до якого відповідач замовив у позивача виконання робіт по фрезеруванню асфальтобетонного покриття в обумовлений договором строк.

Загальна вартість виконаних робіт згідно з договору підряду № 14/10 становить 26 449,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року (форма КБ -2в).

Відповідач оплатив вартість виконаних підрядних робіт частково на суму 21 747,50 грн.

Заборгованість відповідача за договором підряду № 14/10 становить 4 701,50 грн.

Зважаючи, що взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконав належним чином, відтак позивач просить стягнути з останнього за договором підряду № 14/10 від 20.04.2010 року 4 701,50 грн. та за договором № 13/10 від 20.04.2010 року 2 953,14 грн., а всього за двома договорами 7 654,64 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення в розмірі 413,35 грн., 7% штрафу в розмірі 535,82 грн. та 578,50 грн. 3% річних.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11,15, 16, 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 222, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.07.2013 року.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд справи відкладено до 16.07.2013 року.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено до 30.07.2013 року.

30.07.2013 року через службу діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач сплатив основний борг у розмірі 7 654,64 грн., що стверджується платіжним дорученням № 281 від 18.07.2013 року.

Крім того, 30.07.2013 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині нарахування штрафних санкцій.

Вказані заяви підтримані прокурором та приймаються судом, оскільки подані у порядку та в строки, визначені ч. 4 ст. 22 ГПК України, не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 7 654,64 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відтак предмет спору перестав існувати, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як зазначалося, позивачем заявлено відмову від 413,35 грн. інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, 535,82 грн. штрафу в розмірі 7% та 578,50 грн. 3% річних, яка підтримана прокурором та прийнята судом.

За п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 413,35 грн. інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, 535,82 грн. штрафу в розмірі 7% та 578,50 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету тощо (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відтак судові витрати покладаються на нього.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (вул. Сарненська, 30 м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) в доход Державного бюджету України 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять грн) 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.