Ухвала суду № 32688948, 29.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. м. Київ К-51531/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А., за участю секретаря Гончар Н.О.та представниківпозивача Шабовта О.В. відповідача не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг»на постановуГосподарського суду Львівської області від 03.09.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 у справі № 12/155Аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг»доДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002162302/0/26749/23-2 від 03.09.2007 та № 0002172302/0/26748/23-2 від 03.09.2007.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.09.2008 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 постанову Господарського суду Львівської області від 03.09.2008 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Маргаринторг», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Господарського суду Львівської області від 03.09.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Маргаринторг» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №1718/23-2/33894865 від 15.08.2007;

- в акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження валового доходу в IV кварталі 2006 року на 176 598,00 грн.; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 35 319,00 грн.;

- на підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002162302/0/26749/23-2 від 03.09.2007, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 57 395,00 грн., та № 0002172302/0/26748/23-2 від 03.09.2007, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 52 978,50 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що операції щодо повернення ТОВ «Маргаринторг» товарів від ПП «Детера» є безтоварними, а тому у позивача не було підстав для коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції такий висновок судів попередніх інстанцій вважає передчасним, виходячи з наступного.

Згідно п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

У відповідності до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

При цьому, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг) (пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Маргаринторг» та ПП «Детера» був укладений договір поставки товару № 4 від 29.06.2006, відповідно до якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити товар, а ПП «Детера» (покупець) зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його.

За твердженнями позивача, поставка товару та наступне його повернення від ПП «Детера» здійснювалось відповідно до умов вказаного договору. При цьому за період з 01.04.2006 по 31.03.2007 позивачем було реалізовано ПП «Детера» товару на суму 135 859 109,00 грн., а покупцем (ПП «Детера») здійснено повернення товару позивачу на суму 176 598,00 грн.

ТОВ «Маргаринторг» подано декларацію по податку на прибуток за 2006 р., в якій по коду рядка 02 відображено коригування валового доходу в сторону зменшення на суму 333 079,00 грн., у тому числі, на повернення товарів від ПП «Детера» у сумі 176 598,00 грн. Придбання товарів, які постачалися ПП «Детера», здійснювалось позивачем за Договором № 748.12 від 01.12.2005 у постачальника ЗАТ «Львівський жиркомбінат».

Колегія суддів зазначає, що для повного встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, для висновку про товарність або безтоварність операцій по поверненню товару), судам попередніх інстанцій необхідно дослідили рух активів у процесі здійснення господарських операцій щодо продажу позивачем товарів Приватному підприємству «Детера» та їх повернення позивачу покупцем у спірному періоді.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Також суду необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаринторг» задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду Львівської області від 03.09.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний