Ухвала суду № 32688457, 13.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р.Справа № 820/892/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Онопрієнко Л.М.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/892/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Котлоенергопром» (надалі за текстом - ТОВ «НТП Котлоенергопром», позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000042240 від 25.01.2013р., №0000052240 від 25.01.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. вказаний адміністративний позов задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000042240 від 25.01.2013р., №0000052240 від 25.01.2013р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені при придбанні послуг (робіт) у підприємства ТОВ «Таурус Голд» внаслідок відсутності в останнього об'єктів оподаткування податком на додану вартість та неможливістю здійснення господарських операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НТП «Котлоенергопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за період вересень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 10.01.2013 року № 46/2240/35072985, в якому викладені судження податкового органу про порушення платником податків ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне та протиправне відображення платником податків в податковому обліку з податку на додану вартість показників первинних документів, складених контрагентом за нереальними (тобто такими, що не мали місця в дійсності) господарськими операціями, наслідком чого стало заниження ПДВ у розмірі 34640,00 грн.

25.01.2013р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення № 0000042240 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49035,00 грн. (основний платіж - 32690,00 грн., штрафні санкції - 16345,00 грн.) та №0000052240 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1950,00 грн. за листопад 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності фактичного виконання умов договорів, укладених між ТОВ «НТП Котлоенергопром» та ТОВ «Таурус Голд», що підтверджується належними первинним документами і стало підставою для правомірного формування податкового кредиту позивача у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки про заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтуються виключно на результатах проведеної зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд», за наслідками якої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Таурус Голд» за вересень 2012 року - по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

При цьому, доказів про порушення вимог податкового законодавства саме ТОВ «НТП Котлоенергопром» суб'єктом владних повноважень не надано, а представником відповідача не наведено.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплата податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів (послуг), є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання та підтверджено відповідними первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «НТП «Котлоенергопром» (замовник) та ТОВ «Таурус Голд» (виконавець) за перевірений період відбувались за наступними договорами:

- договір №02067 від 15.05.2012р., предметом якого є розробка основних принципів наладки сушильних барабанів та методику іспитів;

- договір №02068 від 04.06.2012р., предметом якого є розробка основних технічних рішень по котлу для спалювання сірки (50т/ч);

- договір №02069 від 02.07.2012р., предметом якого є розробка методики оцінки режимів роботи КУ та ГТУ та мір для підвищення ефективності котлів - утилізаторів;

- договір №02070 від 06.08.2012р., предметом якого є розробка документації по демонтажу обладнання та трубопроводів перед реконструкцією котла ПК-20;

- договір №02071 від 08.08.2012р., предметом якого є розробка основних технічних рішень по розробці димової труби діаметром 1000 мм, Н 31м.

З метою доведення реальності господарських операцій за вищевказаними договорами позивачем було надано податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, протоколи узгодження договірної ціни.

Зміст наданих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що вказані документи не мають дефектів форми або змісту, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а тому є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Окрім цього, на підтвердження виконання умов спірних договорів позивачем були надані копії розробленої ТОВ «Таурус Голд» документації: «розробка основних принципів наладки сушильних барабанів», «основні технічні рішення по розробці димової труби», «розробка методики оцінки режимів роботи КУ та ГТУ та заходів для підвищення ефективності котлоутилізації», «розробка документації по демонтажу обладнання та трубопроводів перед реконструкцією котла, «розробка основних технічних рішень по котлу для спалювання сіри».

Також, колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 3.4 вказаних договорів порядок розрахунків за виконання вказаних робіт допускається у вексельній формі.

Законом України «Про обіг векселів в Україні», відповідно до ст.4 якого видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів) (ч.1 ст.4); на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем (ч.2 ст.4).

На підтвердження оплати вартості отриманих робіт позивачем було надано документи про видачу простих векселів серії АА 0892922 на суму 70.000,00 грн., АА 0892924 на суму 40.000,00 грн., АА 0892921 на суму 65.000,00 грн., АА 0892920 від 11.000,00 грн., АА 0892923 на суму 255.000,00 грн. зі строком погашення 10.12.2015р., а також платіжне доручення №450 від 25.10.2012р., що свідчать про списання з рахунків позивача коштів на оплату за спірними договорами та не заперечується податковим органом.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, отримання робіт за договорами було необхідно позивачеві для використання в подальшій господарській діяльності, а саме: для виконання зобов'язань підрядника по взаємовідносинами з ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» за договір №517, відповідно до якого генпідрядник зобов'язується виконати за дорученням замовника комплекс робіт по переводу сушильного барабану БСК-40 в цеху №1 на спалювання технологічного газу; ПАТ «Словянські шпалери - КФТБ» за договором №20090, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати за дорученням замовника проектно - конструкторські роботи, виготовлення, поставку та монтаж димової труби газоочисної установки ( ГОУ 11) термообезврежування випарів винилу, використовуваної при виробництві флексовинилових шпалер; з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» за договором №20073/1407, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати обстеження роботи котла - утилізатору КУП - 25000 та розробити міри для підвищення його ефективності; ТОВ «Краматорський феросплавний завод» за договором №695/04-12, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту та реконструкції ( робоча документація, авторський нагляд, пусконалагоджувальні роботи з видачею режимних карт та технічних звітів, узгодження режимних карт з інспекцією енергозберігання, оформлення паспорту на ПК-7, узгодження документації по ПК - 6 та ПК - 7 з контролюючими органами) з переводом на середній тиск: котла парового №6 інв. №410-99, котла №7 інв. №100-117, допоміжного обладнання котельної ділянки ТЕЦ; ВАТ «НІУІФ» за договором №20091, відповідно до якого виконавець приймає на себе виконання робіт, пов'язаних з розробкою основних технічних рішень будівництва об'єктів нерухомості, розташованих на території Російської Федерації, а саме: розробка технічного проекту котло - пічного агрегату з виносними елементами - економайзером та пароперегрівачем для цеху сірної кислоти КОАО «Азот».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Таурус Голд»" фактично виконано умови договорів, результати яких використані позивачем в межах власної господарської діяльності, а отже правомірно сформовано податковий кредит.

В обґрунтування правомірності свого висновку відсутності реального здійснення укладених позивачем угод з ТОВ «Таурус Голд», відповідач посилається на акт зустрічної звірки від 26.10.2012 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідно до якого ТОВ «Таурус Голд» не знаходиться за місцезнаходженням, про що направлено повідомлення державному реєстратору.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача через встановлення зазначених обставин після виконання позивачем та ТОВ «Таурус Голд», укладених договорів, тому вони не можуть бути підтвердженням відсутності фактичного проведення господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень №0000042240 від 25.01.2013р., №0000052240 від 25.01.2013р.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/892/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.