Постанова № 32688432, 18.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. Справа № 2а-1670/7439/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-1670/7439/12

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" (надалі за текстом - СП "Полтавська газонафтова компанія", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001162308 від 19.11.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 224 460 грн., в тому числі 44 892 грн. - штрафні санкції та № 0001172308 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 213 771,25 грн., в тому числі 42 754,25 грн. - штрафні санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.11.2012 по 13.11.2012 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку СП «Полтавська газонафтова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Червона хвиля - плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 4085/22-6/20041662 від 16.11.2012.

Перевіркою встановлено порушення СП «Полтавська газонафтова компанія» п. 138.1., п. 138.2., п.п 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 179 567 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 171 017 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001162308 від 19.11.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 224 460 грн., в тому числі 44 892 грн. - штрафні санкції та № 0001172308 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 213 771,25 грн., в тому числі 42 754,25 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодився з податковими повідомлення - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акти виконаних робіт, надані позивачем не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них не зазначено одиниці виміру господарської операції, акти не містять вартість окремих послуг, зазначених в переліку, що свідчить про неправомірне формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у перевіряємому періоді за наслідками операцій з ТОВ «Червона хвиля - плюс».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для цілей формування витрат підприємства, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку згідно п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Таким чином, витрати понесення яких не підтверджено первинними документами не відображаються в бухгалтерському обліку та не враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст. 198.1 Податкового кодексу України виникає, зокрема, в разі придбання послуг. При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по господарській операції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток стали господарські операції між СП «Полтавська газонафтова компанія» та ТОВ «Червона хвиля - плюс» з надання консультаційних послуг.

Так, 04.10.2011р. між СП «Полтавська газонафтова компанія» та ТОВ «Червона хвиля - плюс» укладено договір з надання консультаційних послуг, що стосуються спільного виробництва вуглеводної сировини, видобутої зі свердловини № 52, 53, 205 Машівського родовища, що розташовані на Єлизаветівській ліцензійній площі (а.с. 28 - 37).

10.11.2011р. між СП «Полтавська газонафтова компанія» та ТОВ «Червона хвиля - плюс» укладено договір з надання консультаційних послуг, що стосуються комерційної діяльності, управління та бухгалтерського обліку підприємства, а саме: розроблення збірника положень, інструкцій та правил підприємства.

На підтвердження дійсності господарської операції за договором від 04.10.2011р., позивачем було надано акт приймання - передачі наданих послуг, виконаних робіт від 03.02.2012, складеного СП «Полтавська газонафтова компанія» та ТОВ «Червона хвиля - плюс» (а.с. 37 - 38), з якого вбачається, що виконавець (ТОВ «Червона хвиля - плюс») надав позивачу консультаційні послуги вартістю 440 100 грн., що стосуються спільного виробництва вуглеводневої сировини, видобутої зі свердловин № 52,53,205 Машівського родовища, що розташовані на Єлизаветівській ліцензійній площі, а саме:

- консультаційні послуги пов'язані з укладанням та реалізацією договору про спільне виробництво;

- консультаційні послуги, пов'язані з укладанням та реалізацією договору про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини;

- консультаційні послуги пов'язані з укладанням та реалізацією Технічної угоди про умови виконання робіт на свердловинах №№ 52, 53, 205 Машівського родовища;

- консультаційні послуги пов'язані зі складанням та підписанням Плану робіт на введення свердловини № 53 в експлуатацію;

- консультаційні послуги пов'язані з введеням в експлуатацію свердловини №53 Машівського родовища;

- консультаційні послуги пов'язані з порядком відображення у «Розрахунковому балансі НАК «Нафтогаз України» об'ємів вуглеводневої сировини, вироблених (отриманих) в процесі спільного виробництва;

- проведення економічного аналізу спільного виробництва вуглеводневої сировини;

- інші послуги, пов'язані зі спільним виробництвом вуглеводневої сировини згідно з Договором № б/н від 04.10.2011.

На підтвердження виконання умов договору від 10.11.2011р. позивачем було надано акт приймання - передачі наданих послуг, виконаних робіт від 23.04.2012 складеного СП «Полтавська газонафтова компанія» та ТОВ «Червона хвиля - плюс» (а.с. 49 - 54), відповідно до якого виконавець (ТОВ «Червона хвиля - плюс») надав позивачу консультаційні послуги вартістю 586 000 грн., що стосуються комерційної діяльності, управління та бухгалтерського обліку підприємства, а саме: розроблення збірника положень, інструкцій та правил підприємства, (всього 44 документи.

Дослідивши вказані акти приймання - передачі послуг на їх відповідність вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Абзацом 11 ст. 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями ч 2. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено обов'язковість ведення бухгалтерський обліку підприємством. При цьому, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, облік, вимірювання та реєстрація господарських операцій, які відбуваються з майном підприємства та джерелами його утворення, проводиться підприємствами з метою одержання кількісного, якісного і вартісного їх відображення. Вимірювання полягає у відображенні обсягу господарської операції в певних одиницях.

Таким чином, під господарським обліком розуміють певну систему кількісного і вартісного відображення та якісної характеристики господарської діяльності з метою її контролю і управління.

Відповідно до ст. 5 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у грошовій одиниці України.

Як встановлено п.п.1 п. 1 договору від 04.10.2011р. з надання консультаційних послуг, виконавець (ТОВ «Червона хвиля - плюс») надає, а замовник (СП «Полтавська газонафтова компанія») приймає консультаційні послуги, що стосуються спільного виробництва вуглеводної сировини, видобутої зі свердловини № 52, 53, 205 Машівського родовища, що розташовані на Єлизаветівській ліцензійній площі, за відповідним переліком послуг.

Згідно з п. 3.2 договору сума договору складає 440100,00 грн. (ПДВ 73350,00 грн.).

В акті виконаних робіт відповідно до умов договору вбачається виконання вказаних в договорі робіт за переліком, вказана вартість робіт, яка відповідає умовам договору та становить 440100,00 грн. (ПДВ 73350,00 грн.).

Отже, у вказаному акті у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено найменування видів консультативних послуг, що становить зміст та обсяг господарської операції, а також вартість послуг в розмірі 440100,00 грн. (ПДВ 73350,00 грн.), що становить одиницю виміру господарської операції у грошовому вимірнику.

Також, як встановлено п.п.1 п. 1 договору від 10.11.2011р., виконавець (ТОВ «Червона хвиля - плюс») надає, а замовник (СП «Полтавська газонафтова компанія») приймає консультаційні послуги, що стосуються комерційної діяльності, управління та бухгалтерського обліку підприємства, а саме: розроблення збірника положень, інструкцій та правил підприємства за переліком.

Згідно з п. 3.2 договору сума договору складає 586000,00 грн. (ПДВ 97666,67 грн.).

В акті виконаних робіт відповідно до умов договору вбачається виконання вказаних в договорі робіт за переліком, вказана вартість робіт, яка відповідає умовам договору та становить 586000,00 грн. (ПДВ 97666,67 грн.).

Отже, у вказаному акті у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено найменування видів консультативних послуг, що становить зміст та обсяг господарської операції, а також вартість послуг в розмірі 586000,00 грн. (ПДВ 97666,67 грн.), що становить одиницю виміру господарської операції у грошовому вимірнику.

Колегія суддів також вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо необхідності зазначення в акті виконаних робіт, як первинному документі, вартості окремих консультативних послуг зазначених в переліку послуг, оскільки приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такої вимоги не містить.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з пояснень представника позивача вбачається, що отримання консультаційних послуг за договором від 04.10.2011р. були необхідні йому для виконання умов договору про спільне виробництво від 17.11.2011 р., укладеного між ТОВ фірма «ХАС» та СП «Полтавська газонафтова компанія» про спільне виробництво без створення юридичної особи на об'єктах - свердловинах №52, 53, 205 Машівського родовища.

З метою підтвердження реальності господарської операції за договором від 04.10.2011р. з надання консультаційних послуг, та використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивачем було надано договір про спільне виробництво від 17.11.2011 р., спеціальний дозвіл на користування надрами №2627 від 19.11.2004 р., технічну угоду про умови виконання робіт на свердловинах №52, 53, 205 Машівського родовища, план роботи на введення свердловини №53 Машівського родовища в експлуатацію, договір про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводної сировини №4/12 від 28.12.2011р., акт приймання-передачі природного газу за договором №4/12.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за договором від 10.11.2011р. з надання консультаційних послуг, що стосуються комерційної діяльності, управління та бухгалтерського обліку підприємства, а саме: розроблення збірника положень, інструкцій та правил підприємства, позивачем було надано Протокол зборів учасників СП «Полтавська газонафтова компанія» від 13.12.2011 р., яким було затверджено Положення про облікову політику підприємства, Наказ №1/1 від 02.01.2012 р., яким було введено в дію Положення про облікову політику підприємства, Збірник положень, інструкцій та правил підприємства, затвердженого генеральним директором 23.04.2012 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно, на підставі первинних документів, які за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, було сформовано податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Червона хвиля - плюс» за перевіряємий період.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток через порушення правил ведення господарської діяльності контрагентом ТОВ «Червона хвиля - плюс», зазначених в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.07.2012 р. №540/22-8/31025093, оскільки вказані доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову СП "Полтавська газонафтова компанія".

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємство "Полтавська газонафтова компанія" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 2а-1670/7439/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 19.11.2012 року № 0001162308 на суму 224460,00 грн. та від 19.11.2012 року № 00101172308 на суму 213771,25 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.