Ухвала суду № 32688387, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 820/310/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Чіріка І.О.

представника відповідача Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/310/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10"

до Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (надалі - ТОВ "Авангард 10", позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області (надалі - ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області "Про організацію проведення фактичної перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», п.п 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заява громадянина ОСОБА_3 оформлена з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» і, як наслідок не може бути підставою для призначення фактичної перевірки ТОВ "Авангард 10", а тому наказ №485 від 20.12.2012 голови ДПС у Харківській області «Про організацію проведення фактичної перевірки» є незаконним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до ДПС у Харківській області звернувся ОСОБА_3 із заявою вхід. №П/1161 від 23.11.2012 (а.с.20) щодо існування, на його думку, порушень у роботі АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, зокрема, щодо неотримання від касира касового чека зі здачею. У поданій заяві заявник просив провести перевірки.

Головою Державної податкової служби у Харківській області прийнято наказ від 20.12.2012 №485 про проведення в термін з 20.12.2012 по 29.12.2012 фактичної перевірки господарського об'єкту, який належить ТОВ "Авангард 10" (код 37093902) - АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (а.с.8).

Позивач не погодився з прийняттям вищевказаного наказу та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №485 від 20.12.2012 прийнято головою ДПС у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України. (п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.)

Право органів державної податкової служби проводити фактичні перевірки передбачено пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Так, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.)

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 80.2.3 - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Підпунктом 1.1 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 N213, передбачено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом голови ДПА в АР Крим, областях, мм.Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПС у Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою вхід.№П/1161 від 23.11.2012 (а.с.20) щодо існування, на його думку, порушень у роботі АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, зокрема, щодо неотримання від касира касового чека зі здачею. У поданій заяві заявник просив провести перевірки.

Вказана заява зареєстрована в Журналі реєстрації звернень (пропозицій, заяв і скарг) громадян ДПС у Харківській області, що підтверджується копіями сторінок зазначеного журналу (а.с.21-22).

Як вбачається із вказаного звернення громадянина ОСОБА_3, на господарських об'єктах, які належать ТОВ "Авангард 10" (код 37093902), спостерігаються непоодинокі випадки порушення установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Головою Державної податкової служби у Харківській області прийнято наказ від 20.12.2012 №485 про проведення в термін з 20.12.2012 по 29.12.2012 фактичної перевірки господарського об'єкту, який належить ТОВ "Авангард 10" (код 37093902) - АЗС за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (а.с.8).

Дослідивши спірний наказ, колегія суддів зазначає, що наказ від 20.12.2012 №485 оформлений на бланку ДПС у Харківській області, має підпис уповноваженої особи. Зі змісту наказу вбачається мета та підстави проведення перевірки, термін проведення спірної перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених податковим законодавством підстав для проведення фактичної перевірки та обґрунтованість прийнятого відповідачем спірного наказу.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення фактичної перевірки відповідно до вимог п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України через неналежне оформлення звернення покупця (споживача), що врегульовано положеннями Закону України «Про звернення громадян», а саме: відсутності в заяві громадянина ОСОБА_3 дати її підписання, враховуючи наступне.

В заяві громадянина ОСОБА_3 за вхід. П/1161 від 23.11.2012 зазначено суть неодноразового порушення вимог законодавства з порядку проведення розрахункових операцій на господарському об'єкті підприємства ТОВ "Авангард 10", місце порушення із зазначенням адреси та неналежної якості пального.

Випадки порушення оформлення письмового звернення покупця, не обумовлені податковим законодавством як такі, що свідчать про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

Інших підстав для визначення протиправним наказу ДПС у Харківській області від 20.12.2012 №485 позивачем не наведено.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/310/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.