Ухвала суду № 32687995, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 818/247/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 818/247/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за грудень 2012 року та за списком № 2 за листопад 2012 року та за грудень 2012 року в сумі 66734,98 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як встановлено судовим розглядом, згідно оголошення, розміщеного в газеті Голос України" № 84 від 11 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Сумської області від 06 березня 2012 року по справі № 5021/321/12 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, ідентифікаційний код 00378454, поточний рахунок № 260075732501 у відділенні № 31 філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832).

На теперішній час згідно інформації, отриманої за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), провадження у справі № 5021/321/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (ідентифікаційний код 00378454) триває.

Таким чином, враховуючи те, що відносно відповідача по даній справі господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 818/247/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.