Ухвала суду № 32687638, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р.

справа № 2а-562/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2011 року

у справі № 2а-562/11

за позовом дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року дочірнє підприємство Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15 грудня 2011 року адміністративний позов дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" повернуто, оскільки він не підсудний цьому суду. Позивачу роз'яснено право на звернення до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою, дочірнє підприємство Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж № 215" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушив частину 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, де вказано, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб розглядаються загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем по справі є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, і з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" – залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим