Ухвала суду № 32687545, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 5023/2365/12

вх. № 2365/12

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю:

стягувача - Деркач Н.В. за довіреністю № 01-62юр/2952 від 04.04.2013 р.

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 132 від 23.05.2013 р.)

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Світ Кассандри-350", м. Харків

про стягнення 666,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Світ Кассандри-350" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 666,00 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та на його виконання 31.07.2012 р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

23.05.2013 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 132) на дії Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд визнати незаконної бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2365/12, порушення ним ст.ст. 6, 11, 30, 31, 32, гл. 4, гл. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2365/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 27.05.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "11" червня 2013 р. о 11:20.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № 21408, надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.06.2013 р. розгляд скарги було відкладено на "16" липня 2013 р. о 15:40.

Представник стягувача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № Д503/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники Київського ВДВС ХМУЮ та боржника в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

21.11.2012 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35327882) про примусове виконання наказу суду по справі № 5023/2365/12 від 31.07.2012 р. про стягнення 666,00 грн. збитків та 1609,50 судового збору з Приватного підприємства «Світ Кассандри-350» на користь Акціонерного компанії «Харківобленерго».

Також, 21.11.2012 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи, щодо розшуку майна боржника, та направлені запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, боржник мав відкриті рахунки, на які державним виконавцем було накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2013 р.

В результаті вжитих заходів на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли грошові кошти у сумі 241,57 грн., які відповідно ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" були розподілені.

Також, відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» на адреси банківських установ були направлені платіжні вимоги для звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, на які надійшли відповіді, відповідно яких на рахунку боржника грошові кошти відсутні.

20.05.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє, і здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому суд зазначає, що Київським ВДВС ХМУЮ строки, зазначені в ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не були порушені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника викладені у скарзі є неправомірними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.