Ухвала суду № 32687390, 11.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.

справа № 2а/0470/11559/11

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/11559/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2010 року № 0000082344/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 30847,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 15423,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2010 року № 0000082344/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 30847,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 15423,50 грн. залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 16,10 грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно частини 1 статті Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір»та складає у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2010 року № 0000082344/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 30847,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 15423,50 грн. є майновими, оскільки наслідком реалізації рішень суб’єкта владних повноважень є зміна складу майна позивача.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 231,35 грн. (50% ставки оспорюваної суми: не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат), сума недоплаченого судового збору складає 215,25 грн. (231,35 грн. –16,10 грн. = 215,25 грн.).

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА» строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 231,35 грн. за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187,189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року –залишити без руху та запропонувати у 30-денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «ЛОРА»для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко