Ухвала суду № 32687104, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.справа № 2а-2838/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Спасенко О. В. (дов. від 08.04.2013 р.)

- Карчевська Н. С. (дов. від 08.04.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року

у справі № 2-а-2838/10/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.246), просило скасувати податкове повідомлення-рішення №000187310/1 від 21.01.2011, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 18577452,00 грн., в т.ч. 9288726,00 грн. основний платіж, 9288726,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно не включив у 4 кварталі 2009 року до складу валового доходу суму в розмірі 57200,00 грн., отриману внаслідок реалізації власної дебіторської заборгованості, оскільки компенсація вартості відступленого права вимоги надійшла йому у 1 кварталі 2010 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, після чого і була включена до складу валових доходів. Крім того, відповідач помилково ототожнює поняття «безповоротна фінансова допомога» та «безнадійна заборгованість», що призвело до віднесення кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Добродій Плюс» до безповоротної фінансової допомоги, оскільки ліквідація підприємства-кредитора не визначена податковим законодавством як підстава для визнання кредиторської заборгованості безповоротною фінансовою допомогою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000187310/1 від 21.01.2011 в частині 9274426,00 грн. основного платежу та 9283006,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 04.10.2011 в частині відмовлених позовних вимог щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 14300,00 грн. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в адміністративному позові.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001872310/1 від 21.01.2011 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9274426,00 грн. - основного платежу та 9283006,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не включено до складу інших валових доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості, яка значиться згідно даних бухгалтерського рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»по рахунках з ТОВ «Добродій Плюс» за придбані товарно-матеріальні цінності, чим порушено вимоги п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідач вказує, що оскільки контрагент позивача ТОВ «Добродій Плюс» ліквідований 16.06.2009, отже строк позовної давності по розрахунках з ним закінчився, а відтак сума кредиторської заборгованості позивач перед ТОВ «Добродій Плюс» залишилася нестягнутою та повинна бути включена до складу його валового доходу у ІІ кварталі 2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечують.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вєста Трєйдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складений акт №92/23-10/32791395 від 14.12.2010 (т.1 а.с.8).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.2, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.31 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток всього у сумі 9288726,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року в сумі 9274426,00 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 14300,00 грн.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001872310/0 від 24.12.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 18577452,00 грн., з якої 9288726,00 грн. - за основним платежем, та 9288726 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Скарги залишені без задоволення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001872310/1 від 21.01.2011, яке не змінило визначену до сплати суму податкових зобов'язань.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову, зважаючи на наступне.

Щодо невключення позивачем до складу валового доходу у ІІ кварталі 2009 року суми безнадійної кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Добродій Плюс» в розмірі 9274426,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.01.2007 між ТОВ «Добродій Плюс» (продавець) та позивачем (покупець) укладений договір №03/2007, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору товар згідно додатку. Пунктом 3.1 договору визначено, що покупець зобов'язується оплатити товар протягом 20 днів з моменту відвантаження товару шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок продавця.

Відповідно до наданої до матеріалів справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за ІІ квартал 2009 року позивач має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Добродій Плюс» у сумі 37097703,50 грн.

16.06.2009 державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради скасовано державну реєстрацію ТОВ «Добродій Плюс».

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В силу вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

За змістом підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 цього Закону безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що момент набуття заборгованістю статусу безповоротної фінансової допомоги, яка підлягає віднесенню до складу валових доходів, пов'язується із закінченням строку позовної давності, а не з припиненням господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено трирічний строк для загальної позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що строк, протягом якого ТОВ «Добродій Плюс» могло звернутись до позивача з вимогою про сплату грошових коштів (з урахуванням відстрочення терміну оплати товару), становить три роки та розпочинається у відповідних періодах вересня-грудня 2007 року та січня-березня 2008 року, тобто з моменту спливу 20-денного терміну відвантаження товару за договором від 03.01.2007.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт скасування державної реєстрації ТОВ «Добродій Плюс» не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги в розумінні пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість перед ТОВ «Добродій Плюс» за вищевказані періоди набуде статусу безповоротної фінансової допомоги після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про правомірність скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення №000187310/1 від 21 січня 2011 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 9274426,00 грн. основного платежу.

Щодо не віднесення позивачем до складу валових доходів за ІV квартал 2009 року доходів від реалізації власної дебіторської заборгованості в сумі 57 200,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2009 між позивачем (первісний кредитор) та ТОВ «ОКБ Червоний Прапор» (новий кредитор) укладено договір №26/10-09 про уступку права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/ІІІ-АК від 24.07.2009, укладеним між позивачем, в інтересах якого діяла ТОВ «Фінансова компанія «Донбас», та ТОВ «Сілікон».

Пунктом п'ятим вищевказаного договору передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником Новому кредитору протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору 26.10.2009 сторонами складений акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав ТОВ «ОКБ Червоний Прапор» оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/ІІІ-АК від 24.07.2009 та акт прийому-передачі цінних паперів від 24.07.2009.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Спецстройенерго» укладено наступні договори про уступку права вимоги: №2/10/09-1 від 02.10.2009 р., №2/10/09-2 від 02.10.2009 р., №15/10/09-1 від 15.10.2009 р., №15/10/09-2 від 15.10.2009 р., №15/10/09-3 від 15.10.2009 р., №15/10/09-4 від 15.10.2009 р., №15/10/09-5 від 15.10.2009 р., №15/10/09-6 від 15.10.2009 р., №15/10/09-7 від 15.10.2009 р., №15/10/09-8 від 15.10.2009 р., №19/10/09-1 від 19.10.2009 р., №19/10/09-2 від 19.10.2009 р., №25/11/09-1 від 25.11.2009 р., №26/10/09 від 26.11.2009 р.

На виконання вказаних договорів підписано акти приймання-передачі від 02.10.2009, від 15.10.2009, від 19.10.2009, від 25.11.2009, від 26.11.2009, відповідно до яких позивач передав ТОВ «Спецстройенерго» документи, які підтверджують право вимоги виконання зобов'язання Нового кредитора.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із (ст.ст.8 і 9 даного Закону).

Згідно з пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий доход включає, зокрема, доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Датою збільшення валового доходу згідно пп.11.3.1 п.11.3 ст.3 цього Закону є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Доказами прав нового кредитора у зобов'язанні, як зазначено в ст.517 Цивільного кодексу України, є передача прав первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у випадку продажу (відступлення) права вимоги валові доходи у позивача виникають з дати складання акту приймання-передачі документації, що засвідчує право вимоги.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №000187310/1 від 21 січня 2011 року в частині визначення 14300,00 грн. основного платежу та 5720,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоград окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-а-2838/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська