Ухвала суду № 32687382, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 5023/9152/11

вх. № 9152/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю:

стягувача - Дацюк І.А. за довіреністю № 25 від 17.07.2013 р.

боржника - не з'явився

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - не з'явився

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Електрум ЛТД" (вх. № 151 від 29.05.2013 р.) на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом ТОВ "Електрум ЛТД", м. Фастів

до ТОВ "НАВС", м. Харків

про стягнення 47727,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. по справі № 5023/9152/11 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" 38973,40 грн. основного боргу, 6303,92 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 2450,37 грн., 472,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору.

29.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 151) на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд визнати незаконної бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. по справі № 5023/9152/11.

В обґрунтування скарги стягувач вказував, що він жодного документа по виконавчому провадженню, складеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не отримував.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 01.06.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "17" червня 2013 р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.06.2013 р. розгляд скарги було відкладено на "18" липня 2013 р. о 12:00.

Представник стягувача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.07.2013 р. за вх. № Д511/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим клопотання представника стягувача про фіксацію судового засідання технічними засобами (вх. № 22236 від 17.06.2013 р.) судом не було задоволено.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився.

Жовтневий ВДВС ХМУЮ про судове засідання був повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9152/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" 38973,40 грн. основного боргу, 6303,92 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 2450,37 грн., 472,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору до суду не надав.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

Як було зазначено вище, 12.03.2012 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. по справі № 5023/9152/11 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" 38973,40 грн. основного боргу, 6303,92 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 2450,37 грн., 472,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору.

15.05.2012 р. в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 3764 була зареєстрована заява ТОВ "Електрум ЛТД" про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу від 12.03.2012 р. у справі № 5023/9152/11.

Згідно скарги стягувач зазначав, що жодного документа по виконавчому провадженню, складеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, він не отримав.

23.02.2013 р. ТОВ "Електрум ЛТД" подало до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції запит на інформацію (вих.№ 9 від 12.02.2013 р.), в якому просило письмово повідомити ТОВ "Електрум ЛТД" про те:

1) Чи відкрито державним виконавцем виконавче провадження за поданою ТОВ „Електрум ЛТД" заявою та наказом від 12 березня 2012 року про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. по справі?

2) Чи накладено державним виконавцем арешт на всі рахунки боржника та майно?

Проте, згідно скарги стягувач вказував, що станом на 21.05.2013 р. жодної відповіді на запит на інформацію №9 від 12.02.2013 р. ТОВ „Електрум ЛТД" також не отримало.

При цьому, суд зазначає, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9152/11 від 12.03.2012 р. до суду не були надані.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ не були виконані приписи Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду по справі та Жовтневим ВДВС ХМУЮ були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "Електрум ЛТД" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Електрум ЛТД" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Визнати незаконної бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. по справі № 5023/9152/11.

Суддя Доленчук Д. О.