Ухвала суду № 32687059, 23.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2215/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2215/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що неприбуття позивача двічі у судові засідання мало місце з поважних причин: перший раз - у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України №152-р від 25 березня 2013 р., відповідно до якого робочий день 25.03.13р. було перенесено на 13.04.13р., другий раз - внаслідок зайнятості адвоката у іншій справі, призначеній у цей же день Господарським судом Дніпропетровської області, про позивач завчасно повідомив суд.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду згідно оспорюваної ухвали було те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання призначені 25.03.13р. та 25.04.13р., хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи; при цьому, причини неприбуття позивача у судове засідання 25.04.13р. судом визнано неповажними, з огляду на відсутність доказів в обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апелянт не заперечує факт належного повідомлення про час і місце розгляду справи 25.03.13р. та 25.04.13р.

Неприбуття позивача з покликанням на розпорядження Кабінету Міністрів України №152-р від 25 березня 2013 р., яким робочий день 25.03.13р. рекомендовано перенести на 13.04.13р. - не може вважатись поважною причиною.

Вказане розпорядження носило рекомендаційний характер для керівників підприємств, установ і організацій Київської області та м. Києва.

Як свідчать обставини справи, Окружний адміністративний суду м. Києва 25.03.13р. працював у звичайному режимі; клопотань або заяв від позивача щодо проведення судового засідання 25.03.13р. за його відсутності або ж відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає також і вірним висновок суду першої інстанції про неповажність причини неявки уповноваженого представника позивача у судове засідання 25.04.13р., з огляду на те, що останнім не було доведено його причетність до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи призначеної також на 25.04.13р.

Пункт 4 ч. 1 ст.155 КАС України визначає підставою для залишення позовної заяви без розгляду факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2215/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2215/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 26.07.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.