Рішення № 32686696, 26.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

26.07.2013

Справа № 127/13538/13-ц

Провадження № 2/127/4521/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.02.2010р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № IN88IIS101575, згідно з яким позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах договору. 10.10.2011 року в м.Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Пісарєва відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, винним в якій був визнаний відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_3, автомобіль якої був пошкоджений в ДТП, позивачем було виплачено суму майнової шкоди в розмірі 14535,38 грн. ОСОБА_1 мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був виданий ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та який був чинний на момент ДТП. Остання відшкодувала позивачу виплату в розмірі 9546,96 грн. На підставі цього, з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, у позивача виникло право вимоги до відповідача в межах різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по проведенню оцінки в сумі 300,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами ЦК України та положеннями Закону України «Про страхування» в частині договору страхування, виконання зобов'язань та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 01.02.2010 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір страхування № IN88IIS101575 (а.с. 3 на звороті), згідно з яким позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах договору.

Об'єктом страхування за договором стали майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry 2.4», 2008 року випуску, кузов номер НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1. Згідно п. 4.2. Договору страхування - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» (найменування якого змінене на ПАТ СК «ІНГОССТРАХ») зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику - ОСОБА_2 Згідно з п. 7.1.1. вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю без вини водія.

10.10.2011 року біля 08.20 год. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Пісарєва в м.Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry 2.4», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Toyota Carina 1.6», реєстраційний НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.10.2011 року по справі № 3-4438/11 р. (а.с. 5 на звороті), винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля «Toyota Carina 1.6», реєстраційний НОМЕР_4, ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль третьої особи - ОСОБА_2 був пошкоджений та останній було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку № 805 Е -10 експертного дослідження автомобіля «Toyota Camry» від 12.20.2011 року (а.с. 6-16), складеному ПП ЕНДЦ«Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry 2.4», складає 15 435,38 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику відповідно до умов договору з урахуванням франшизи на підставі Страхового акту № И-4687 від 21.10.2011 року (а.с. 17) складає 14 535,38 грн.

Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі вказаного страхового акту в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №В1024ТUЕО4 від 24.10.2011 р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Страховик, позивач по справі, звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАТ СК «Провідна» (поліс АА/ 4796803 з терміном дії до 07.07.2012 року), яка виплатила позивачу кошти в сумі 9546,96 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На цій підставі, з урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, сума в розмірі 4998,42 грн. (різниця між страховим відшкодуванням, яке було виплачене 3-й особі, та виплатою проведеною ПрАТ СК «Провідна» ) підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, позивач просить стягнути 300,00 грн. витрат по проведенню експертного дослідження на встановлення розміру заподіяної шкоди пошкодженому автомобілю. Однак, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки діяльність по встановленню (визначенню) суми матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу, Страховик здійснює на свій страх і ризик, і за власні витрати, які не можуть бути стягнені з винної сторони.

Як зазначалося, згідно ст. 993 Цк України норми якої кореспондуються зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно узагальнення практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування.

Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Суд вважає, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості послуг по проведенню експертної оцінки у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а пов'язані з його внутрішньогосподарською діяльністю, і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, підтверджені документально, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402, ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування суму в розмірі 4 998,42 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 42 коп.) грн., а також судовий збір в розмірі 216,40 грн.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: