Ухвала суду № 32686665, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13471/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Щеглова Є.О., представника відповідача -

Прокофєвої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвардія Пост" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвардія Пост" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвардія Пост" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на неповному та вибірковому дослідженні обставин справи, що є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гвардія Пост" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "Грандбізнес", результати якої оформлено актом від 23.04.2012р. №201/22-3/34807035.

Так, податковим органом встановлені порушення позивачем ст.ст. 185, 188, пп. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК та заниження ПДВ за червень 2011р. на 109047 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203, яким ТОВ "Гвардія Пост" збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 109048 грн. (у т.ч.: 109047 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011р. між ТОВ "Гвардія Пост" (Замовник) та ТОВ "Грандбізнес" (Виконавець) укладено договір придбання послуг №0111від 01.07.2011р.

Згідно умов вказаного договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням Замовник надати послуги з реклами будь-якими рекламними засобами: зокрема виготовлення відео (аудіо) роликів, розміщення рекламних матеріалів Замовника на телебаченні (ефірному та кабельному), в пресі, на радіо; виготовлення та розміщення зовнішньої реклами, розробки ідей рекламної продукції (перелік не є вичерпним), виготовлення та розповсюдження продукції рекламно-інформаційного характеру, за умов та в строки згідно Додатків до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Так, до перевірки позивач надав копії договору з ТОВ "Грандбізнес" від 04.01.2011р. №0111 і додатків до нього від 30.05.2011р. №011133, №011134, №011135, від 01.06.2011р. №011136, від 03.06.2011р. №011132, від 15.06.2011р. №011137, від 22.06.2011р. №011138, від 24.06.2011р. №011139, №011140.

Додатком від 30.05.2011р. №011133 передбачено надання Виконавцем послуг з допомоги в організації знімального процесу за перше півріччя 2011р. згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р.

Додатком від 30.05.2011р. №011134 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підтримки та запису у форматі "*.mpeg" файлів з умовними назвами "Hochland Nessi 20", хронометражем 20 сек., та "Hochland Teleportation 30", хронометражем 30 сек. для продукції, що випускається під ТМ "Hochland", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р.

Додатком від 30.05.2011р. №011135 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підтримки та запису у форматі "*.mov" рекламного відеоролика з умовною назвою "Hotpoint-Ariston", хронометражем 10 сек. для продукції, що випускається під ТМ "Hotpoint-Ariston", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р.

Додатком від 01.06.2011р. №011136 передбачено надання Виконавцем послуг з розробки за допомогою 3D графіки елементів дизайну макету з умовною назвою "Нуль відсотків" для реклами продукту "Автокредит", який випускається під торговою маркою ПУМБ, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 03.06.2011р.

Додатком від 03.06.2011р. №011132 передбачено надання Виконавцем послуг з додаткової адаптації аудіовізуального графічного твору - рекламного відеоролика з умовною назвою "Коктебель" хронометражем 30 сек. та його коротких версій хронометражем 10 та 15 сек. Для просування продукції, що випускається під ТМ "Коктебель" (ККТ-11-009/РО 110182), для використанні на телебаченні, в мережі Інтернет та іншими способами на основі затвердженого сторонами Сценарію, з наступною передачею виключних майнових прав на ролик Замовнику, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 07.06.2011р.

Додатком від 15.06.2011р. №011137 передбачено надання Виконавцем послуг з виготовлення демо-тегів і адаптації відеоролику хронометражем 30 сек. і 15 сек., спрямованих на привернення уваги до лінійки холодильників ТМ "Gorenje", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 17.06.2011р.

Додатком від 22.06.2011р. №011138 передбачено надання Виконавцем послуг з адаптації двох аудіовізуальних творів з умовними назвами "Біг" та "Журналістка", хронометражем від 30 до 45 сек. кожний, їх короткі версії хронометражем від 15 до 25 сек., та 5 пар рекламних скріпок (тизерних роликів) по 5 сек. кожна для анонсування проекту та кастингу проекту "Хто хоче заміж за мого сина" та згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 24.06.2011р.

Додатком від 24.06.2011р. №011139 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підготовки та запису у форматі "*.mov" рекламного відеоролика з умовною назвою "Hochland Nessi", хронометражем 20 сек. для продукції, що випускається для під ТМ "Hochland", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 30.06.2011р.

Додатком від 24.06.2011р. №011140 передбачено надання Виконавцем послуг з розробки макетів рекламних матеріалів, направлених на привернення уваги до мобільних телефонів моделей S3850, 19001, Р1000 торгової марки "Samsung", а саме каталог мобільних телефонів, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 30.06.2011р.

В підтвердження законності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Грандбізнес" позивач надав акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. №ОУ-0000127, №ОУ-0000128, №ОУ-0000129, від 03.06.2011р. №ОУ-0000131, від 07.06.2011р. №ОУ-0000132, від 17.06.2011р. №ОУ-0000139, від 24.06.2011р. №ОУ-0000150, від 30.06.2011р. №ОУ-0000162, №ОУ-0000163. Крім того, ТОВ "Грандбізнес" виписано податкові накладні від 01.06.2011 року №1, №5, №6, від 03.06.2011 року №13, від07.06.2011 року №15, від 17.06.2011 року №28, від 24.06.2011 року №42, від 30.06.2011 року №63 та №64.

Згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до підпункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так і з дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до аналізу пункту 200.5 статті 200 ПК України, право на бюджетне відшкодування мають платники податку, які були зареєстровані платником податку на додану вартість більше 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. При цьому, право платника податку на бюджетне відшкодування виникає лише у разі правомірності формування таким платником податків податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1, п.2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно п. 2 ст. 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

За ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Разом з тим, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що не є достатньою підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану суму податку на додану вартість сама лише наявність податкових накладних, виданих позивачу контрагентом, адже підставність вимог позивача також повинна бути підтверджена реальністю виконання договору.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження товарності та реальності операцій.

Так, актами здачі-приймання робіт чітко й однозначно вказано спосіб передачі результатів наданих послуг, а саме засобами електронної пошти через мережу Інтернет, однак позивачем не надано до суду жодного прямого доказу на підтвердження передачі творів засобами електронної пошти через мережу Інтернет або інших доказів, які б вказували на те, що така передача мала місце.

На підтвердження реальності деяких господарських операцій, позивач надав копмакт-диски, проте з них зі змісту документів, наданих разом з ними, не вбачається виробництво (створення, зйомка) рекламних відеороликів саме ТОВ "Грандбізнес".

Додаток до договору від 30.05.2011р. №011133, акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. та ПН від 01.06.2011р. №4, окрім загального найменування послуг (допомога в організації знімального процесу за перше пів річчя 2011р.) та їх загальної вартості, не визначають чіткого переліку, змісту й обсягу господарської операції, а також не містять інших кількісних чи вартісних показників, між підписанням вказаного додатку до договору та акта здачі-приймання робіт минув лише один день, що не може свідчити про дійсне надання допомоги в організації знімального процесу протягом першого півріччя.

На основі затвердженого сторонами Сценарію позивач, відповідно до договору від 03.06.2011р. №011132, мав надати послуги з додаткової адаптації аудіовізуального графічного твору - рекламного відеоролика з умовною назвою "Коктебель" хронометражем 30 сек. та його коротких версій хронометражем 10 та 15 сек. Проте позивач не зміг надати суду першої інстанції в якості доказу вказаного Сценарію.

Крім того, не передбачено додатком до договору від 22.06.2011р. №011138 та суперечить договору надання послуг від 10.06.2011р. №020611 між ТОВ "Телерадіоком панія "Україна" (Замовник) та позивачем (Виконавець) виконання передбачених вказаним договором послуг третьою особою, а саме ТОВ "Грандбізнес".

На підтвердження законності прийнятого рішення податковим органом було надано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 12.09.2011р. №9908/2307/37267876 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандбізнес" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р., в якому зазначено, що перевіркою не встановлено наявність виробничих потужностей та трудових ресурсів ТОВ "Грандбізнес" для виконання господарських зобов'язань, не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг), а угоди носять ознаки фіктивності. При цьому перевіркою встановлено та зафіксовано в акті відсутність засобів виробництва, основних фондів та амортизаційних відрахувань, оскільки додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. не подавався, а в додатках ЗВ до рядка 06.1, АВ до рядка 06.2 та СВ до рядка 05.1 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. відсутні показники; - встановлено відсутність трудових ресурсів, оскільки за даними звіту 1-ДФ за 1 квартал 2011р. та податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. заробітна плата не нараховувалася, а за 2 квартал 2011р. заробітна плата виплачена лише директору, проте в рядку "працювало у штаті" звіту 1-ДФ вказано "0" осіб. Крім цього в акті зазначається, що основним видом діяльності ТОВ "Грандбізнес" значиться здійснення інших видів оптової торгівлі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, про необґрунтованість позовних вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвардія Пост" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 23.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.