Ухвала суду № 32684611, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5733/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел-Онлайн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо складення Акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН» № 717/3-22-30-36885214 від 19 жовтня 2012 року, на основі висновків Актів перевірок контрагентів ТОВ «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН», а саме: ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН» в ході здійснення своєї господарської діяльності мав правовідносини із контрагентами: ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт».

В ході здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН» було з'ясовано завдяки його контрагенту ТОВ «Паперовий змій - опт», що в жовтні 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС стосовно позивача було проведено перевірку щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт» за листопад 2011 р. -квітень 2012 р., за результатами якої було складено Акт № 717/3-22-30-36885214 від 19.10.2012 року.

Як вбачається з оскаржуваного Акта перевірки позивача № 717/3-22-30-36885214 від 19.10.2012 р., при проведенні перевірки контролюючим органом було використано: Акт від 06.07.2012 р. № 1833/22-3/37122550/111 Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магірус»; Акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.04.2012 р. № 316/2204/32948301 Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта- Прінт»; Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07.07.2012 р. № 729/22-40/36798394 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Авто-Інвест».

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем відносно позивача було складено Акт № 717/3-22-30-36885214 від 19.10.2012 р., в якому викладені обставини щодо здійснених позивачем правовідносин із контрагентами ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт», зроблені висновки щодо можливості чи не можливості зазначених контрагентів надавати послуги на користь ТОВ «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН», та інше, а відповідно такий Акт відповідача по своїй суті та змісту відповідає саме Акту документальної перевірки позивача.

Як підтверджується наявними у справі доказами, та не заперечувалось представником відповідача, вказаної перевірки позивача (документальної позапланової невиїзної), податковим органом фактично не проводилася, та документів щодо проведення зазначеної перевірки (обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та підтверджень реальності господарських операцій із контрагентами ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт», а також наказу про проведення перевірки відповідачем не приймалося та позивачу не скеровувалося, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, та зазначене відповідно є порушенням ст. 77, ст. 78 Податкового кодексу України, а також п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, про проведення зазначеної перевірки позивача повідомлено не було і наказу (рішення) про проведення відповідної перевірки позивачем ні поштою, ні наручно отримано не було, також не було отримано жодних документів, що б підтверджували, що така перевірка буде здійснена, а також документів, що стосуються результатів відповідної перевірки, як і податкових повідомлень чи повідомлень-рішень щодо сплати штрафних санкцій за результатами відповідної перевірки.

Тобто, фактично позивач не мав жодної можливості дізнатись про проведення такої перевірки. Позивачем не було отримано жодних запитів від відповідача з вимогою про надання необхідних документів з метою проведення такої перевірки.

Також, звернувшись до відповідача з офіційним запитом від 08 січня 2013 року стосовно зазначеної перевірки та оскаржуваного Акта, відповіді позивачем отримано не було.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Слід зазначити, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не спростовано відповідачем, письмового запиту про подання інформації та підтверджуючих документів щодо правовідносин із тим чи іншим контрагентом (що відповідно є передумовою проведення зустрічної звірки) податковим органом на адресу позивача не скеровувалося, та позивач, відносно якого було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не відмовлявся від підписання Довідки, складеної за результатам проведеної зустрічної звірки.

На думку суду першої інстанції, не вбачається дотримання відповідачем законодавчо визначених підстав для складення відносно позивача Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, який по своїй суті та змісту відповідає Акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивач ТОВ «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН» з податкового обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не знімався, та постійно знаходився (перебував) за місцем його державної реєстрації (адресою реєстрації).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про допущення відповідачем чисельних порушень під час прийняття відносно позивача Акта № 717/3-22-30-36885214 від 19 жовтня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРЕВЕЛ-ОНЛАЙН» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Авто-Інвест», ТОВ «Магірус», ТОВ «Дельта-принт» за листопад 2011 р. - квітень 2012 р.», відповідно до чого такий Акт був прийнятий не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.