Ухвала суду № 32686475, 30.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30 липня 2013 року 810/3396/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київській області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № 0000642301/911, № 0000672301/912, № 0000662301/913, від 19.06.2012 № 0008362301/1594.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» задоволені.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 05.06.2013, керуючись частинами 4, 5 статті 11 КАС України, Київський окружний адміністративний суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо наявності або відсутності можливості визначення ним суми валових витрат до визначення фактичних витрат на купівлю іноземної валюти.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 15.03.2012 № 418/2301/24593200 заниження валового доходу з податку на прибуток за перший, другий та третій квартали 2011 року на загальну суму 2 673623,00 грн. за операціями продажу готової продукції і донарахування до сплати податку на прибуток?

2) чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 15.03.2012 № 418/2301/24593200 заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з січня по вересень 2011 року включно на загальну суму 534724,00 грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і за рахунок позивача.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, предметом нового судового розгляду справи є встановлення собівартості готової продукції, що виробляється позивачем, порівняння понесених витрат із ціною реалізації продукції із врахуванням рівня звичайних цін на даний вид продукції, аналіз економічних причин та передумов здійснення спірних операцій. Також позивач зауважує, що акт перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 15.03.2012 № 418/2301/24593200 не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а саме: в акті відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського обліку господарських операцій, за якими на думку відповідача було занижено ціну реалізації готової продукції; відповідач самостійно обрахував собівартість продукції, що виробляє позивач; в акті відсутня інформація про застосовані відповідачем при обрахуванні собівартості готової продукції документи, розрахунки, методики, рекомендації, формули, тощо; ведення використаних при складанні акту перевірки «відомостей формування собівартості продукції» не передбачено чинним законодавством; відповідач не зазначає про порушення позивачем вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» при розрахунку собівартості продукції.

З огляду на викладене, позивач посилається на відсутність достовірної та достатньої інформації щодо виявлених відповідачем порушень податкового законодавства в частині формування собівартості продукції, що в свою чергу унеможливлює, на думку позивача, надання обґрунтованої правової оцінки доводам акту перевірки про реалізацію готової продукції за цінами нижче собівартості. У зв'язку з цим, позивач вважає, що вирішення вищевикладених питань потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 30.07.2012 представники позивача клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що в акті перевірки чітко вказані розрахунки, з яких виходив відповідач при прийнятті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Частинами 1 та 4 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).

При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 810/3396/13-а судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 15.03.2012 № 418/2301/24593200 заниження валового доходу з податку на прибуток за перший, другий та третій квартали 2011 року на загальну суму 2 673623,00 грн. за операціями продажу готової продукції і донарахування до сплати податку на прибуток?

2) чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 15.03.2012 № 418/2301/24593200 заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з січня по вересень 2011 року включно на загальну суму 534724,00 грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Надати експертам для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи № 810/3396/13-а.

Зобов'язати сторін у справі 810/3396/13-а представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Київському окружному адміністративному суду.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі 810/3396/13-а зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Спиридонова В.О.