Постанова № 32685999, 23.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 918/823/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Янчук В.В.

від відповідача - Філіп'єв А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.13 р. у справі № 918/823/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

про відшкодування(стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.13р. у справі № 918/823/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Трускавецький В.П., судді: Торчинюк В.Г., Качур А.М.) виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 13 червня 2013 року у справі № 918/823/13 за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment до Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії. Виключено з абзацу 2 на сторінці 5 даної ухвали словосполучення "фотознімками склотари" не зачіпаючи при цьому її суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Вважає, що використання словосполучення "фотознімки склотари" в ухвалі про забезпечення позову від 13 червня 2013 року у абз. 2 с. 5 не є опискою, яка може бути виправлена відповідно до ст. 89 ГПК України, а є порушенням норм процесуального права яке призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому наголошує, що в матеріалах справи відсутній такий доказ, як фотознімки склотари, а тому суд послався на нього без перевірки матеріалів справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.13р. у справі № 918/823/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.13р. у справі № 918/823/13 задоволено заяву Компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" щодо вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на належні Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 2 813 239, 00 грн., які знаходяться на рахунках Відповідача:

- № 26008123125061 в КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- № 2600315491 в AT "Райфайзенбанк Аваль", МФО 300335;

- №26004000582000 в Філія "КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26005000582010 в Філія "КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26005000582850 в Філія "КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26007000582580 в Філія " КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26007000582900 в Філія "КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26048000582000 в Філія "КІБ" ПАТ" Креді Агліколь Банк" м. Київ, МФО 300379;

- №26003071296546 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313;

- №26008021296546 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313;

- №26009022896516 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313;

- №260310128966546 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313;

- №26127021296546 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313;

- №260048213 в РОД AT "Райфайзенбанк Аваль" м. Рівне, МФО 333227;

- №205010165317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №2600001265317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №2600001652317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №26000165317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №26010265317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №261030765317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539;

- №261040865317 в Ф-я AT "Укрексімбанк", м. Рівне, МФО 333539

та/або на інших рахунках Відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (склотару та пляшки), виготовлену із застосуванням торговельних марок та/або промислових зразків, права на які належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до :

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739 116 (Nemiroff);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 850 398 (3-D BOTTLE (oval));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в Україні № 222373 (D BOTTLE (oval));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 924 056 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093 456 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142 901 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142 902 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 965 886 (N 1872);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106 563 (N 1872);

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;

- патенту 3184 (пляшка);

- патенту 8629 (пляшка);

- патенту 21343 (пляшка);

- патенту 213 44 (пляшка);

- патенту 21345 (пляшка).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.13р. у справі № 918/823/13 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 13 червня 2013 року у справі № 918/823/13 за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment до Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії. Виключено з абзацу 2 на сторінці 5 даної ухвали словосполучення "фотознімками склотари" не зачіпаючи при цьому її суті.

Під описками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові помилки у рішенні (ухвалі), допущені при його (її) викладенні. Вказана норма Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право на виправлення таких помилок, проте, разом з тим, вона при цьому зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення (ухвали), в якому виправляється відповідна помилка.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вищевказаною ухвалою виправлено описку та виключено з абзацу 2 на сторінці 5 даної ухвали словосполучення "фотознімками склотари" не зачіпаючи при цьому її суті.

Колегія суддів зазначає, що в описовій частині ухвали від 13.06.2013 р. (ст. 3 абз. 6) суд викладає обгрунтування заяви позивача, в якій зазначається як доказ "фотознімки склотари". При цьому зазначене словосполучення помилково вказано судом в мотивувальній частині (ст. 5 абз. 2). Оскільки із змісту вищевказаних абзаців ухвали вбачається їх ідентичність, технічна помилка відбулась внаслідок копіювання та відтворення набраного тексту. Оскільки такого доказу не існує, місцевий господарський суд на підставі ст. 89 ГПК здійснив виправлення описки шляхом вилучення вищевказаного словосполучення.

З вищезазначеного вбачається, що такі процесуальні дії суду першої інстанції не вплинули на суть ухвали, що свідчить про відсутність процесуальних порушень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 01.07.13 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" № 464 від 08.07.2013 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.13 р. у справі № 918/823/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.