Постанова № 32685995, 29.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 920/241/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

за участю

прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 009093 від 12.10.12 р.

представників сторін:

позивача - Оксеніч М.В., довіреність № 286 від 27.03.2013 р.

відповідача - Черкашина О.В., довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область (вх. № 1901 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.13 р. у справі № 920/241/13-г

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до ПП "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 1 103 994,70 грн.

та за зустрічним позовом ПП "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

до Аграрного фонду, м. Київ

про стягнення 38 729, 51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу в сумі 625492,75 грн., штрафу в розмірі 7% на суму 218922,46 грн., пеню в сумі 259579,49 грн., що разом становить 1103994,70 грн. за порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем форвардного біржового контракту № 685 Ф від 17.05.2012 р. щодо обсягів та строку поставленого товару.

ПП "Ямпіль Інвест" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Аграрного фонду на свою користь пені в розмірі 38729,51 грн., а також просило суд прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012 в наданій до суду редакції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2013 у справі № 920/241/13-г (суддя Заєць С.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Ямпіль Інвест" на користь Аграрного фонду - 20% штрафу у розмірі 625 492,75 грн. Стягнуто з ПП "Ямпіль Інвест" в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 12 509,86 грн. Стягнуто з Аграрного фонду в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 9 570,04 грн. В іншій частині у задоволенні первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Ямпіль Інвест" пеню у розмірі 38729,51 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

ПП "Ямпіль Інвест" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати частково та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з відповідача 20 % штрафу в розмірі 625492,75 грн. за недопоставку товару. ПП "Ямпіль Інвест" зазначає, що Аграрний фонд прострочив виконання свого зобов'язання по перерахуванню авансового платежу у встановлений контрактом строк, що позбавило ПП "Ямпіль Інвест" достатнього фінансування вирощування озимої пшениці, призвело до неотримання врожаю належної якості для виконання обов'язку за контрактом в достатній кількості для виконання зобов'язань за контрактом у повному обсязі. Також, ПП "Ямпіль Інвест" посилається на те, що правовідносини, які виникли між ПП "Ямпіль Інвест" і Аграрним фондом в зв'язку з виконанням контракту регулюються зокрема постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна», якою визначений порядок проведення державних форвардних закупівель зерна на умовах часткового надання коштів для його вирощування і збирання.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 613, 614 ЦК України, заявник апеляційної скарги зазначає про відсутність вини ПП "Ямпіль Інвест" у недопоставці товару, оскільки саме позивачем було прострочено виконання свого зобов`язання в порушення умов форвардного контракту, в зв'язку з чим вважає безпідставним задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПП "Ямпіль Інвест" на користь Аграрного фонду 20 % штрафу у розмірі 625492,75 грн. за недопоставку товару.

Заступник прокурора Сумської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно досліджені обставини справи, зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення.

Аграрний фонд надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні. При цьому позивач зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували втрату зерна, а також доказів на підтвердження інших обставин, на які посилається ПП "Ямпіль Інвест", як на втрату зерна. Щодо посилань на невчасне отримання коштів, позивач вважає, що в даному випадку передбачена відповідальність згідно п. 7.4 контракту, про що рішенням господарського суду було стягнуто на користь ПП "Ямпіль Інвест" з Аграрного фонду 38729,51 грн.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. оголошено перерву до 11:30 годині 23.07.2013.

22.07.2013 від ПП "Ямпіль Інвест" надійшли додаткові пояснення по справі разом з документальним обґрунтуванням, в яких відповідач зокрема зазначає про те, що відсутність своєчасного фінансування призвела не до втрати зерна, а до отримання фуражного зерна (пшениця 5-го і 6-го класів) замість продовольчого - пшениці 3-го класу. Посилаючись на ст. 614 ЦК України, відповідач також зазначає про вжиття усіх залежних від ПП "Ямпіль Інвест" заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань за контрактом.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноваженого представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2012 між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та Сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством "Ямпіль Інвест" в особі Брокерської контори № 199 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська електронна торгова площадка" був укладений форвардний біржовий контракт № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, а саме пшениці м`якої 3 класу у кількості 3500,00 тон за ціною 1800,00 грн. за тону в термін до 01.11.2012 на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП").

Пунктом 5.1 контракту визначено, що Аграрний фонд упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок ПП "Ямпіль Інвест" в розмірі 50 % від суми контракту.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що на виконання п. 5.1 контракту перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 3150000,00 грн. згідно платіжного доручення № 967 від 02.07.2012. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за контрактом у повному обсязі, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу у кількості 1750 тон в строк до 01.11.2012, чим, на думку позивача порушив умови контракту.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами контракту передбачена відповідальність відповідача у разі невиконання умов контракту щодо обсягів поставки, позивачем на підставі п. 7.2 контракту нарахований відповідачу штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару у розмірі 625492,75 грн. Крім того, за прострочення поставки товару позивачем нараховані відповідачу пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення (п. 7.5 контракту) у розмірі 259579,49 грн. та штраф у розмірі 7% на суму 218922,46 грн.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з наступних обставин, які визнав встановленими.

Так, згідно умов укладеного між сторонами форвардного біржового контракту № 685 Ф відповідач зобов'язався передати позивачеві у власність товар - пшеницю м`яку 3 класу у кількості 3500,00 тон за ціною 1800,00 грн. за тону в термін до 01.11.2012 на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП").

Також, між сторонами 12.09.2012 був укладений додатковий договір № 1 до форвардного контракту № 685 Ф від 17.05.2012, згідно умов якого було доповнено та змінено пункти форвардного контракту.

Згідно з п. 1 додаткового договору № 1 від 12.09.2012, відповідач за первісним позовом передає позивачу за первісним позовом у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, жито 2 класу та жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006, а позивач за первісним позовом зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару становить: пшениця 3 класу - 1 737,480 тон, жито 2 класу - 996,759 тон, жито 3 класу - 980,742 тон. Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки становить: 1 800,00 грн. - пшениця 3 класу, 1 643,00 грн. - жито 2 класу, 1 565,00 грн. - жито 3 класу.

Згідно з п. 2.2 контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач за первісним позовом прийняв у власність на складі: Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Менське хлібоприймальне підприємство" жито 3 класу врожаю 2012 року у кількості 446,202 тон на загальну суму 698 306,13 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; ПрАТ "Шосткинське хлібоприймальне підприємство" жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 194,521 тон на загальну суму 319 598,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 186,677 тон на загальну суму 306 710,31 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р.; Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Сумський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 151,655 тон на загальну суму 249 169,17 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 27.09.2012р.; Філії "Хлдібна база № 87" ДП "Ніжинський КХП" ДАРУ жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 333,300 тон на загальну суму 574 611,90 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 21.09.2012р.; Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 130,606 тон на загальну суму 214 585,66 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що листами № 271а від 07.09.2012 та № 41-05/2591/1 від 11.09.2012 сторони узгодили між собою питання щодо переведення боргу за форвардним контрактом від ПП "Ямпіль інвест" на: ПП "Менський Аграрник", ФГ "СПАС-2077", ФГ "Шайденко Т.О.", ФГ "Мрія СК", ТОВ "Агрофірма ім. Шевченка", ТОВ "Добробут-12".

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не передав у власність позивача за первісним позовом пшеницю м`яку 3 класу у кількості 1750 тон в термін до 01.11.2012 на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП"), чим було порушено умови контракту щодо обсягів поставки товару. Відповідач за первісним позовом здійснив поставку товару (пшениця м`яка 3 класу) лише частково на загальну суму 3 172 536,27 грн.

В зв'язку з доведеністю факту порушення відповідачем умов контракту щодо обсягів поставки товару за контрактом, а також беручи до уваги, що пунктом 7.2 Контракту передбачена відповідальність за невиконання продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки, суд першої інстанції визнав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленого товару в розмірі 625492,75 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 259579,49 грн. та штрафу в розмірі 7% на суму 218922,46 грн., суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, оскільки за умовами пункту 7.5 контракту стягнення пені за порушення строків поставки товару у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару можливе за умови належного виконання покупцем п. 5.1 контракту (перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту), тоді як така умова покупцем виконана не була, авансовий платіж в розмірі 3150000,00 грн. було перераховано позивачем з порушенням встановленого в контракті строку та грошові кошти в зазначеній сумі надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 р.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленого товару в розмірі 625492,75 грн. не в повному обсязі відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки суті правовідносинам, які виникли між сторонами у справі в зв'язку з виконанням форвардного біржового контракту, не застосовано норми закону, якими визначений порядок проведення держаних форвардних закупівель; не звернуто уваги на позицію відповідача та наявні в матеріалах справи документальні докази на підтвердження відсутності вини ПП "Ямпіль інвест" в недопоставці товару, доказам на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань за контрактом, не застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 613, 614 Цивільного кодексу України, в зв'язку з встановленим під час розгляду справи фактом прострочки виконання зобов'язань з оплати авансового платежу Аграрного фонду, як кредитором.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що на виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року, позивач здійснює форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, в тому числі з ПП "Ямпіль Інвест", контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Правовідносини, що виникли між ПП "Ямпіль Інвест" і Аграрним фондом в зв'язку з виконанням контракту, регулюються Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України», постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна».

Відповідно до ст. 17-2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» держава забезпечує підтримку сільськогосподарським товаровиробникам у формі застосування державних форвардних закупівель зерна на організованому аграрному ринку України.

Порядок проведення державних форвардних закупівель зерна визначений постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна».

Згідно п. 1 даної постанови форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників на умовах авансового платежу в розмірі 50 відсотків вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання форвардного біржового контракту.

Відповідно до п. 2 постанови Аграрний фонд здійснює форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю.

Отже, виходячи з аналізу вказаних положень, закупівля зерна майбутнього врожаю у сільськогосподарських товаровиробників здійснюється на умовах часткового надання коштів для його вирощування і збирання.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, був укладений Форвардний біржовий № 685 Ф, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачеві у власність товар - пшеницю м`яку 3 класу у кількості 3500,00 тон за ціною 1800,00 грн. за тону в термін до 01.11.2012р. на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП").

У відповідності до умов п.5.1 контракту покупець, тобто позивач. впродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця (відповідача) в розмірі 50% від суми контракту., що кореспондується з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна».

Тобто кошти згідно контракту повинні були надійти на рахунок відповідача не пізніше 21.05.2012 року, однак, фактично авансовий платіж було здійснено через 61 день - 20.07.2012 року, що позивачем не заперечується та не спростовано.

Позов подано до відповідача (боржник) у зв'язку з простроченням поставки зерна пшениці 3-го класу, в той час, як позивачем (кредитор) фактично авансовий платіж було здійснено з порушенням п.5.1 контракту.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на норму ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідач під час розгляду справи зазначає, що ПП "Ямпіль Інвест" не отримало від Аграрного фонду кошти вчасно для проведення необхідних агротехнічних заходів по вирощуванню пшениці (підживлення посівів, захист від хвороб) та збиранню, тобто було позбавлено достатнього фінансування вирощування озимої пшениці, що призвело до отримання врожаю низької якості: пшениці 5-го та 6-го класів.

Як вказує відповідач, відсутність своєчасного достатнього фінансування призвела не до втрати зерна, а до отримання фуражного зерна (пшениця 5-го та 6-го класів) замість продовольчого - пшениці 3-го класу.

На підтвердження отримання врожаю фуражного зерна відповідачем надані до матеріалів справи реєстри накладних на прийняте зерно, що видані філією ПАТ «ДПЗКУ «Кролевецький КХП».

Також, в обґрунтування необхідності вчасного використання авансового платежу, передбаченого Контрактом та постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна», відповідачем надано до матеріалів справи Технологічну довідку щодо вирощування озимої пшениці та Технологічну карту вирощування озимої пшениці.

Згідно із до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно п. 6.5 Контракту сторона, яка насамперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять докази неодноразового звернення відповідача до Аграрного фонду щодо неотримання авансового платежу та необхідності перерахування грошових коштів для проведення збиральних робіт на виконання форвардного біржового контракту № 685 Ф від 17.05.2012 р., що підтверджується листами № 238 від 17.07.2012 р.; № 245 від 20.07.2012 р.

Матеріалами справи також підтверджено, що про причини неможливості виконання контракту в повному обсязі продавець повідомляв Аграрний фонд листом № 270 від 04.09.2012 р. та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом № 293 від 08.10.2012 р., тобто в передбачений контрактом строк.

Так, вказаними листами відповідач повідомив Аграрний фонд про те, що несвоєчасна оплата за контрактом призвела до того, що підприємство не мало фінансових можливостей здійснити необхідний комплекс агротехнічних заходів по підживленню посівів та захисту від хвороб та почати вчасно збирання врожаю. Крім того, як вказує відповідач, в період наливу зерна буле різке підвищення температури, відсутність ефективних опадів, про що свідчать дані Сумського обласного центру гідрометеорології за № 03-39/13-245 від 23.08.2012 р., та висновки торгово-промислової палати від 07.09.2012 р. № 2074/05-4. Отже, в комплексі порушення технології та складні умови збирання врожаю призвели до погіршення якості зерна та зниження врожайності.

Таким чином, виходячи зі встановлених в ході розгляду спору обставин, колегія суддів зазначає про відсутність вини ПП "Ямпіль Інвест" у недопоставці товару, оскільки Аграрний фонд, як кредитор, прострочив виконання свого зобов'язання в розумінні ч. 1 ст. 613 ЦК України, а саме порушив п. 5.1 контракту та положення п. 1 постанови постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна» щодо своєчасного перерахування авансового платежу, що призвело до неналежного виконання зобов'язань ПП "Ямпіль Інвест" з поставки обумовленого контрактом товару у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань, оскільки цьому сприяло прострочення кредитора і відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо попередження порушення виконання зобов'язання.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач за домовленістю з Аграрним фондом (додатковий договір № 1 від 12.09.2012 р. до форвардного біржового контракту № 685 Ф від 17.05.2012р.) на виконання умов контракту поставив позивачу 980,742 т жита 3-го класу та 996,759 т жита 2-го класу на загальну суму 3172536,27 грн.

Отже, відповідач виконав умови контракту з урахуванням додаткового договору № 1 до форвардного контракту № 685 Ф від 17.05.2012р. з поставки товару в обумовлений строк до 01.11.2012 р.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні в частині стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 625 492,75 грн. є помилковими та передчасними, в зв'язку з чим рішення в частині стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 625 492,75 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується первісних позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7% на суму 218922,46 грн. та пені в сумі 259579,49 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, звертаючись до господарського суду, в обґрунтування первісних позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов п. 2.1 контракту щодо термінів поставки товару (до 01.11.2012р.).

Пунктом 7.5 контракту передбачено, що у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

В той же час, як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач не виконав умови пункту 5.1 контракту, оскільки кошти у розмірі 3150000,00 грн. надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 р.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки за умовами пункту 7.5 контракту стягнення пені за порушення строків поставки товару у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару можливе за умови належного виконання покупцем п. 5.1 контракту (перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту), а така умова покупцем виконана не була, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність та необґрунтованість первісних вимог заступника прокурора про стягнення з відповідача за первісним позовом 259 579,49 грн. пені та 218 922,46 грн. - 7% штрафу, тому рішення в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Ямпіль Інвест" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Аграрного фонду на свою користь пеню у розмірі 38 729,51 грн. за порушення п. 5.1 контракту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Ямпіль Інвест" посилається на п. 7.4 контракту, яким передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3 цього контракту, якими передбачено строки перерахування авансового платежу та здійснення остаточного розрахунку покупцем, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з Аграрного фонду на користь ПП "Ямпіль Інвест" пені в розмірі 38 729,51 грн. за порушення п. 5.1 контракту, оскільки зустрічні позовні вимоги в зазначеній частині ґрунтуються на умовах договору та положеннях ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та правомірно визнані місцевим господарським судом такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про внесення змін до форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування вищевикладених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на істотне порушення Аграрним фондом умов контракту, зокрема, несвоєчасне перерахування авансового платежу, та посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначає позивач у зустрічній позовній заяві, листом № 310 від 26.10.2012р. Аграрному фонду було направлено звернення з пропозицією про зміну форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. щодо обсягів поставки товару, вартості та порядку розрахунку, у зв'язку з неможливістю виконання контракту у повному обсязі, про що позивач за зустрічним позовом повідомляв Аграрний фонд листом № 270 від 04.09.2012р. та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом № 293 від 08.10.2012р.

Однак, згоди щодо зміни або розірвання договору у встановлених законом формі та порядку між сторонами досягнуто не було.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Пунктом 10.3 форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. був передбачений строк його дії до 01.12.2012р.

Таким чином, на момент розгляду справи строк дії форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. закінчився.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Водночас, із закінченням строку договору припиняються зобов'язання сторін щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, вимоги ПП "Ямпіль Інвест" про зміну форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. є такими, що не піддягають задоволенню, у зв'язку із закінченням строку дії Контракту.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду в частині вирішення зустрічного позову ПП "Ямпіль Інвест" є правомірним, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи та наявних у справі документальних доказах, а норми, які застосовані господарським судом в зазначеній частині відповідають правовідносинам, які склалися між сторонами, в зв'язку з чим рішення в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Ямпіль Інвест" і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача 20% штрафу в сумі 625492,75 грн. та 12509,86 грн. витрат по сплаті судового збору, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.05.13 у справі № 920/241/13-г в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" 20% штрафу в сумі 625492,75 грн. та 12509,86 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855) в доход державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) судовий збір у розмірі 12 509,86 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855) на користь Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульварн Ювілейний, 2, код 34113192) витрати по платі судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6254,93 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2013

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.