Рішення № 32685932, 28.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.13р. Справа № 904/1248/13-г

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", (м. Запоріжжя)

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", (м. Запоріжжя)

про стягнення 702 778,30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Рушинець А.О., представник, довіреність № 12 від 21.01.13р.; Торощіна О.В., інженер, довіреність № 46 від 13.05.13р.;

від відповідача: Наденко Ю.М., представник, довіреність № 58 від 01.01.13р.; Приходько Л.В., інженер, довіреність № 324 від 01.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Запоріжжя - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача плату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.08.12р. по 30.10.12р. у розмірі 702778,30грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 947 від 01.01.06р. "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації". 22.10.12р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища позивача було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1в. Зазначений факт відбору проб стічних вод від 22.10.12р. зафіксовано в акті. Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: нафтопродукти -1,3мг/дм3 , при ДК - 0,4мг/дм3; рН - 4,5, при ДК - 6,5-9,0. Зазначені факти зафіксовано в протоколі аналізу стічних вод. Про результати хімічного аналізу стічних вод керівнику відповідача повідомлено телефонограмою 23.10.12р. (прийняв секретар ВасильковськаО.М.). Керуючись положеннями Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України, затверджена наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.02р. за № 402/6690 позивач здійснив розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськаналізації за період з 01.08.12р. по 30.10.12р., який склав 702778,30грн. З метою добровільного врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Відповідач листом № 2675 від 01.11.12р. повідомив позивача, що при проведенні паралельної проби перевищень ДК по нафтопродуктам не виявлено, у зв'язку з чим відповідач просить провести арбітражний аналіз. Позивач листом повідомив відповідача, що не заперечує проти проведення арбітражного аналізу проби по нафтопродуктам та пропонує обрати лабораторію, яка не зацікавлена в результатах. Відповідач листом за вих. 2741 від 08.11.12р. не заперечував проти проведення арбітражного аналізу та просив повідомити його про час проведення аналізу та додатково зазначив, що у зв'язку з недопущенням додаткових фінансових витрат просить прийняти результати паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити. Позивач листом повідомив відповідача про відмову прийняти результати паралельного аналізу та піддержує раніше надану згоду на проведення арбітражного аналізу в лабораторії Запорізького регіонального управління водних ресурсів. Додатково позивач повідомив, що організацію проведення арбітражної проби покладено на відповідача, так як всі фінансові затрати несе відповідач. Наступними листами сторін погоджувалося питання проведення арбітражної проби та питання витрат на її проведення. За результатами переписки сторонами не погоджено проведення арбітражного аналізу, а термін зберігання арбітражної проби сплив, у зв'язку з чим її 10.11.12р. було знищено. Враховуючи, що відповідач оплату за скид понаднормативних забруднень не здійснив позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 1229 від 05.02.13р. ухвалою суду від 12.02.13р. матеріали справи суддею господарського суду Дніпропетровської області ДубінінимІ.Ю. передані для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П. ухвалою від 18.02.13р. порушила провадження по справі та призначила слухання.

28.02.13р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит господарського суду Дніпропетровської області про термінове повернення справи № 904/1248/13-г до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. та з метою подальшого направлення апеляційної скарги разом зі справою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.13р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. скасовано, справу № 904/1248/13-г направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю. ухвалою від 17.04.13р. призначив справу до розгляду в засіданні.

Розпорядженням № 395 від 29.05.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініна І.Ю.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 904/1248/13-г її розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О., який ухвалою від 30.05.13р. прийняв справу № 904/1248/13-г до свого провадження та призначив слухання на 13.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується протоколами судового засідання, в яких відображено відомості про явку представників сторін.

Відповідач належними чином виконав вимоги ухвал суду, а саме надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що при проведенні паралельного аналізу ДЗ "Запорізька лінійна СЕС на Придніпровській залізниці" (згідно протоколу від 24.10.12р. № 323/88) виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин тільки по показнику "рН" - 5,56мг/дм3 . Відповідно до результатів аналізу відповідач провів розрахунок за скид понаднормативних забруднень, згідно якого сплата за скид склала 8318,60грн. Додатково відповідач вважає, що розрахунок суми стягнення за скид понаднормитавних забруднень не відповідає дійсності, так як деякі нормативні акти, якими керувався позивач втратили чинність. Відповідач звертає увагу суду, що у останнього є право зменшити розмір штрафу та наголошує, що відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки України та безпеки держави.

13.06.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 02.07.13р.

02.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 18.07.13р.

18.03.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням № 1707 від 17.07.13р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Запорізький механічних завод" та УДППЗ "Укрпошта". Клопотання № 1707 від 17.07.13р. обґрунтовано тим, що зазначені особи скидають свої стічні води у мережі позивача. За результатами судового засідання клопотання відповідача № 1707 від 17.07.13р. залишено без задоволення, так як відповідно до п.3.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя підприємство (в даному випадку відповідач) несе відповідальність перед Водоканалом (тобто позивачем) за режим та якість стічних вод, що скидаються в міську каналізацію, а п.3.2.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначено, що підприємство (в даному випадку відповідач), яке приймає в свої мережі стічні води іншого підприємства, несе відповідальність перед Водоканалом (позивачем) за їх якість та дотримання режиму скиду. Оголошено перерву до 25.07.13р.

25.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням № 1769 від 25.07.13р. про витребування у позивача доказів, які будуть свідчити про достовірність повірки даного прибору органами сертифікації та стандартизації на період проведення аналізу. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі; представники відповідача позовні вимоги не визнають у повному обсязі. Господарський суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання № 1769 від 25.07.13р. та видалився до нарадчої кімнати. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.06р. між сторонами укладено договір № 947 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації", відповідно до умов якого водоканал (позивач) забезпечує абоненту (відповідачу) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам зазначеним у додатку.

Пунктом 3.8.2 договору сторони визначили, що абонент (відповідач) зобов'язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках, зокрема по спірному майданчику повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.

Пунктом 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

22.10.12р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища позивача у присутності представника відповідача - Гайдаржи О.М. було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1в. Зазначений факт відбору проб стічних вод від 22.10.12р. зафіксовано в акті (а.с.82 том 1), який підписано повноважними представниками сторін та один екземпляр вручено представнику відповідача - Гайдаржи О.М.

Господарський суд констатує, що позивачем здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача в рамках чинного законодавства.

Пунктом 2.4.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя встановлено обов'язок відповідача призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: нафтопродукти -1,3мг/дм3 , при ДК - 0,4мг/дм3; рН - 4,5, при ДК - 6,5-9,0. Зазначені факти зафіксовано в протоколі аналізу стічних вод (а.с.84 том 1).

Пунктом 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначено, що при перевищенні ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, Водоканал (в даному випадку позивач) після завершення аналізу надсилає підприємству (в даному випадку відповідачу) повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал (в даному випадку позивач) надсилає підприємству (в даному випадку відповідачу) претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на підприємстві).

Про результати хімічного аналізу стічних вод керівнику відповідача повідомлено телефонограмою 23.10.12р. (прийняв секретар Васильковська О.М.) (а.с.88 том1).

Господарський суд констатує, що позивач повідомив відповідача про результати хімічного аналізу стічних вод в межах строку та порядку визначеного п. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя.

Керуючись положеннями Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України, затверджена наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.02р. за № 402/6690 позивач здійснив розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськаналізації за період з 01.08.12р. по 30.10.12р., який склав 702778,30грн. (а.с. 83 том 1).

Перевіривши розрахунок позивача господарський суд визнав його правильним.

На адресу відповідача позивач направив претензію № 10552 від 27.11.12р. (а.с.85 том 1) про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 702778,30грн. у добровільному порядку. Зазначену претензію відповідач отримав 07.12.12р. в особі представника на прізвище Стадніченко, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.86 том.1).

Господарський суд констатує, що претензію № 10552 від 27.11.12р. (а.с.85 том 1) позивач направив відповідачу в межах строку передбаченого п. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя.

Відповідач листом № 2675 від 01.11.12р. (а.с.89 том 1) повідомив позивача, що в паралельній пробі стічних вод КК-1в ст. Запоріжжя-1, відібраній 22.10.12р. встановлено відсутність перевищень ДК по нафтопродуктам, у зв'язку з чим відповідач просить провести арбітражний аналіз.

Листом № 9759 від 08.11.12р. (а.с.90) позивач повідомив відповідача, що не заперечує проти проведення арбітражного аналізу проби по нафтопродуктам, відібраним 22.10.12р. в КК-1в ст. Запоріжжя-1 та пропонує обрати лабораторію, яка не зацікавлена в результатах, атестована на право проведення вимірювань у сфері розширеного державного метрологічного контролю стічних вод (Лабораторія Запорізького регіонального управління водних ресурсів, лабораторія державної екологічної інспекції в Запорізькій області, лабораторія ГорСЕС). Додатково позивач повідомив, що всі витрати пов'язані з проведенням арбітражної проби, здійснює підприємство, тобто відповідач, а строк зберігання арбітражної проби складає 20 діб.

Листом за вих. 2741 від 08.11.12р. (а.с.91 том1) відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти проведення арбітражного аналізу проби по нафтопродуктам, відібраним 22.10.12р. в КК-1в ст. Запоріжжя-1 в лабораторії Запорізького регіонального управління водних ресурсів та просив повідомити його про час проведення аналізу та додатково зазначив, що в зв'язку з недопущенням додаткових фінансових витрат просив прийняти результати паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити.

Листом № 9769 від 09.11.12р. (а.с. 92 том 1) позивач повідомив відповідача про відмову прийняти результати паралельного аналізу та піддержує раніше надану згоду на проведення арбітражного аналізу в лабораторії Запорізького регіонального управління водних ресурсів. Додатково позивач повідомив, що організацію проведення арбітражної проби покладено на відповідача, так як всі фінансові затрати несе відповідач.

Наступними листами сторін погоджувалося питання проведення арбітражної проби та питання витрат на її проведення (а.с. 93 том 1 - а.с. 95 том 1). За результатами переписки сторонами не погоджено проведення арбітражного аналізу, а термін зберігання арбітражної проби сплив, у зв'язку з чим її 10.11.12р. було знищено.

Дослідивши переписку сторін господарський суд констатує незацікавленість відповідача в проведенні арбітражного аналізу проби та його наполягання на прийнятті результатів паралельного аналізу.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що в п.7.9.16 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначено, що паралельний аналіз проби - це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством (в даному випадку відповідачем). Паралельний аналіз проби може бути використаний як Водоканалом (позивачем), так і підприємством (відповідачем) для перевірки та уточнення результатів основного аналізу. Таким чином, результати паралельного аналізу проби не є обов'язковими для сторін.

Пунктом 7.9.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя встановлено, що у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів: до 10 % - приймається значення концентрацій основного аналізу; понад 10% може проведений арбітражний аналіз проби. З огляду на викладене Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя не встановлено випадки обов'язкового застосування результатів паралельного аналізу проби.

Однак п. 7.9.23 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя надає Водоканалу (позивачу) право погодитися з результатами паралельного аналізу проби та арбітражний аналіз не проводити. В такому випадку всі розрахунки згідно розрахункам паралельного аналізу. При цьому господарський суд наголошує, що у позивача є право, а не обов'язок погодитися з результатами паралельного аналізу і в даному випадку позивач не використав своє право, а відповідач не вжив заходів з метою проведення арбітражного аналіз проби, у зв'язку з чим цілком обґрунтованим є застосування результатів основного аналізу.

Посилання відповідача у листах адресованих позивачу, що організація проведення арбітражного аналізу лежить на позивачі не є обґрунтованими, так як п. 7.9.24 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначає, що арбітражний аналіз здійснює Водоканал (позивач) спільно з підприємством (відповідачем) в якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії (за згодою сторін). Господарський суд пояснює, що спільно значить не лише позивач, а і відповідач повинен, у разі заінтересованості, діяти та сприяти проведенню арбітражного аналізу, однак відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вжиті заходи з метою здіснення арбітражного аналізу, крім того переписка сторін свідчить про незацікавленість відповідача в проведенні арбітражного аналізу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача плату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.08.12р. по 30.10.12р. у розмірі 702778,30грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, що при проведенні паралельного аналізу ДЗ "Запорізька лінійна СЕС на Придніпровській залізниці" (згідно протоколу від 24.10.12р. № 323/88) виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин тільки по показнику "рН" - 5,56мг/дм3 господарський суд не визнає обґрунтованими, так як відповідач мав змогу наполягати на проведенні арбітражного аналізу та безпосередньо сприяти його проведенню, однак не надав суду доказів сприяння проведенню арбітражного аналізу, а результати паралельного аналізу не є обов'язковими.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, що розрахунок суми стягнення за скид понаднормитавних забруднень не відповідає дійсності, так як деякі нормативні акти, якими керувався позивач втратили чинність, господарський суд не визнає обґрунтованими, так як за результатами перевірки розрахунку здійсненого позивачем господарський суд визнав його правильним, а отже таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Посилання відповідача на право суду зменшити розмір штрафу, у зв'язку з тим, що відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки України та безпеки держави господарський суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, так як предметом позову є не неустойка (штраф, пеня), а плата за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію, у зв'язку з чим господарський суд позбавлений можливості застосувати в цій частині ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 14055,57грн. за розгляд позовної заяви.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача судом задоволено у повному обсязі судовий збір у розмірі 573,50грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 1; ідентифікаційний код 33325106) на користь комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ідентифікаційний код 03327121) 702778,30грн. (сімсот дві грн. сімсот сімдесят вісім грн. 30 коп.) - плата за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.08.12р. по 30.10.12р.; 14055,57грн. (чотирнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн. 57 коп.) - судовий збір за розгляд позовної заяви, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко