Ухвала суду № 32685791, 30.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 907/738/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального устаткування", с. Ільниця, Іршавський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт", с. Ільниця, Іршавський район

про стягнення загальної суми 22 948,73грн. (в тому числі сума 20 212,50 грн. - основний борг, сума 1 979,52 грн. - нарахована пеня, сума 756,71грн. - три проценти річних).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Лендєл В.І. - юрисконсульт за дов. від 29.07.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Ільницький завод механічного зварювального устаткування", с. Ільниця, Іршавський район (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт", с. Ільниця, Іршавський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 22 948,73грн. (в тому числі сума 20 212,50 грн. - основний борг, сума 1 979,52 грн. - нарахована пеня, сума 756,71грн. - три проценти річних).

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково зазначила, що докази у підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення суми повністю або частково, відсутні.

Відповідач, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, відповідно до ухвали суду від 17.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/738/13, яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська,75 та яка ( дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у Актах наданих послуг (виконаних робіт) та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість відповідачеві щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

3. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, докази у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи та його місця реєстрації (місця знаходження) на день подання позову (Виписку або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги.

4. Зобов"язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заборгованості у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець