Рішення № 32685719, 24.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.13р. Справа № 904/4534/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Похилько Д.В. - довіреність № 789/д від 14.12.2012 року;

від відповідача: Буравльов І.В. - довіреність № 1 від 02.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь (далі - Відповідач) про зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення на АЗС № 03/025, АЗС № 03/026, АЗС № 03/027.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2013 року порушено провадження у справі №904/4534/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06 .2013 року.

25.06.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у зв'язку із неможливістю присутності юрисконсульта в даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судові засідання 17.07.2013 року та 24.07.2013 року не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 34).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», змінено найменування Позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», що підтверджується витягом із Статуту (а. с. 28-30).

01.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - Позивач/Абонент) та Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - Відповідач/Постачальник) укладено договір № 970 на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору, Постачальник зобов'язаний надавати Абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а Абонент зобов'язаний розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (надалі - Правила), положеннями Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що якщо водолічильники відсутні, Постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений правилами.

Відповідно до п. 3.6 Договору, Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством у триденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів Абоненту. Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно Абоненту.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що до повного погашення Абонентом заборгованості Постачальник має право припинити подачу води та приймання стоків, повідомивши про це Абонента в термін трьох днів до дати припинення надання послуги.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідачем 01.02.2013 року на автозаправних станціях (скорочено - АЗС) ПАТ «Укрнафта» № 03/025 (адреса: м. Нікополь, вул. Херсонська, 547а), № 03/026 (адреса: м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 165), № 03/027 (адреса: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 2/1), водопостачання яких здійснюється на підставі Договору № 970, Відповідачем без належного повідомлення та відповідних на це підстав, всупереч умовам п. 4.2 Договору № 970 було припинено водозабезпечення.

Як свідчить з позовної заяви, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 08.02.2013 за вих. № 4602, в якому просив надати документи, що підтверджують наявність заборгованості Позивача за водокористування, а також письмове пояснення причин припинення водопостачання на зазначених автозаправних станціях із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Позивачем були отримані рахунки № 1 від 29.01.2013 року на сплату 17 336 грн. 59 коп. за безоблікове водокористування та водовідведення (стосується АЗС № 03/025), № 2 від 29.01.2013 року на сплату 17 336 грн. 59 коп. за безоблікове водокористування та водовідведення (стосується АЗС № 03/027), № 4 від 31.01.2013 року на сплату 52 009 грн. 77 коп. за безоблікове водокористування та водовідведення (стосується АЗС № 03/025, АЗС №03/026, №03/027) (а.с. 19-21).

Позивач вважає, що Відповідач безпідставно відмовився надавати ПАТ «Укрнафта» послуги щодо водопостачання та водовідведення АЗС № 03/025, № 03/026, № 03/027, порушив передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що і є причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі, шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Так зокрема, частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами п. 20 Правил № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до положень п. п. 3.2., 3.3. Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Проте, Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що Позивач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними, оскільки таке приєднання та користування здійснювалося Позивачем на підставі Договору № 970, укладеного між сторонами по справі, а тому водоспоживання та водовідведення не може вважатися безобліковим.

Крім того, як передбачено нормами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, в тому числі, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та порядок вимірювання обсягів і визначення якості наданих послуг.

Вимоги зазначених приписів передбачено в умовах Договору № 970, в пункті 3.3. якого вказано, що у випадку відсутності водолічильного обладнання Постачальник (Відповідач) визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами № 190 (зокрема пунктом 5.24).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2005 року.

У разі якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про розірвання Договору, договір автоматично лонгується на той же термін та на тих же умовах.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг відповідно до законодавства та умов договору.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що дії Відповідача не відповідають положенням п.п. 3.3, 3.6, 4.2 Договору № 970, а також суперечать приписам, в тому числі, пункту 1 частини 2 статті 21, частини 1 статті 26, частини 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 3.2., 5.24. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), оскільки до моменту відключення. Позивач своєчасно вносив плату за отримані від Відповідача послуги щодо водоспоживання та водовідведення на підставі та на умовах, передбачених Додатком № 3 до Договору № 970 (відповідно до встановлених КП «Нікопольське ВУВКГ» розрахунків (тарифів) на водоспоживання та водовідведення).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав і інтересів судом, зокрема, припинення дії яка порушує право, відновлення становище яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Карла Маркса, будинок 180, код ЄДРПОУ 03341339) відновити водопостачання та водовідведення на АЗС № 03/025 (місто Нікополь, вулиця Херсонська, 547 а), АЗС № 03/026 (місто Нікополь, вулиця Карла Лібкнехта, 165), АЗС № 03/027 (місто Нікополь, вулиця Першотравнева, 2/1), які належать Публічному акціонерному товариству "Укрнафта".

Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Карла Маркса, будинок 180, код ЄДРПОУ 03341339) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текс рішення складено 29.07.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин