Рішення № 32685616, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/4060/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2027/18866/2012 Поліщук Т.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 7112/03/07-Z від 17 квітня 2007 року, укладеними між сторонами по справі, у сумі 56 796,39 дол. США, посилаючись на наступне:

За умовами п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 53 000 доларів США терміном повернення коштів до 10 травня 2012 року. Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 13,4 процента річних. За умовами п.3.1 та п 3.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, та остаточно забезпечити повернення одержаної суми кредиту не пізніше 10 травня 2012 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав або виконав не в повному обсязі. Починаючи з 11.04.2012 року, відповідач не сплачує частину кредиту та нараховані проценти. На підставі п. 3.7 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 1.3. Кредитного договору від суми простроченого платежу. Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику, щомісячно за користування кредитом банком нараховується в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту позичальником за цим договором, але не пізніше строку, вказаного у пункту 1.1. Згідно п. 6.3, при нарахуванні процентів враховується фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоді та 360 днів (для кредитів, наданих в іноземній валюті) або фактична кількість днів (для кредитів, наданих в національній валюті) в році. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 453 973,55 гри. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а всього 457 192,55 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7112/03/07-Z від 17 квітня 2007 року щодо надання кредиту на споживчі цілі відповідачу у розмірі 53 000,00 доларів США, терміном повернення 10 травня 2012 року.

18 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою внесено зміни щодо терміну повернення кредитних коштів до 10 квітня 2012 року, а також внесено зміни до п. 3.1. кредитного договору, встановивши можливість повернення одержаної суми кредиту починаючи з 3-го року користування кредитними коштами.

Судом також встановлено, що відповідачем належним чином обов*язки за зазначеним договором не виконувались, у зв*язку з чим станом на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_2 складає 56 796,39 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ 09.11.2012 p., становить 453 973,55 грн., в тому числі:

46 964,77 дол. США (375 389,41 грн. ) - заборгованість за кредитом;

8 241,62 дол. США (65 875,27 грн.) - сума пені;

1 590,00 дол. США (12 708,87 грн.) - сума штрафу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст.1048, 1049 ЦК України, виходив з того, що банк обґрунтовано та законно вимагає від відповідача повернення основної заборгованості за кредитом та сплати відсотків за його користування, а крім того має сплатити пеню та штраф.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та узгоджується з матеріалами справи.

Разом з тим, рішення суду в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 65 875,27 грн. та штрафу в розмірі 12 708,87 грн. не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчать про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами у розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що сума пені становить значну суму, яка, на думку судової колегії, з урахуванням вищевикладених обставин, може бути зменшена.

Крім того, за умовами кредитного договору, зокрема п.3.12, позичальник зобов*язується сплатити штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту у разі ненадання у строки, передбачені зазначеним договором, документів, обов*язковість надання яких передбачена п.п.3.6, 3.9, 3.10, 3.11 Договору.

Будь-яких об*єктивних та безспірних доказів порушення відповідачем таких умов договору позивачем не надано, у зв*язку з чим судова колегія вважає, що в цій частині рішення підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції судовою колегією залишається без змін, оскільки інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року змінити, скасувавши його в частині стягнення штрафу, а також зменшивши розмір пені за кредитним договором до 6 000 (шести тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -