Ухвала суду № 32685615, 26.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3950/13 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.

Справа № 643/5050/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

« 17» липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 та відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 та відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції повернуто позивачу у зв'язку з порушенням підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

У зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі, встановленому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32), ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2013 року апелянтом отримано 13 червня 2013 року.

Станом на 17 липня 2013 року апелянт не надав належного доказу сплати судового збору в розмірі визначеному ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2013 року.

Зважаючи на зазначене, дані щодо сплати судового збору у розмірі та в строк визначений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2013 року відсутні. Квитанції, що свідчать про сплату судового збору, суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 та відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя