Рішення № 32685292, 23.10.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11440/2012

2 /0417/6419/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Лапа О.О.,

за участю представника позивача - Мороза М.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» пред'явило через суд зазначений позов до відповідача, посилаючись на те, що 10 січня 2012 року в домоволодінні відповідача по АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному споживанні електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, за фактом чого складений акт та здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, після чого 13 січня 2012 року між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом на строк до 05 лютого 2012 року, проте відповідач лише частково виконала зобов'язання за договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 13 січня 2012 року в сумі 9931,60 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач позов не визнала, заперечуючи тим, що при складанні акту контролерами не були додержані вимоги діючого законодавства і це встановлено Державною інспекцією України з енергетичного нагляду, її вина у виявлених порушеннях ПКЕЕН відсутня, а договір про реструктуризацію боргу вона вимушена була підписати, оскільки це було умовою підключення її будинку до електропостачання, яке 13 січня 2012, взимку, було відключене.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг позивача на підставі договору від 30 січня 2008 року, здійснює оплату послуг з електропостачання, для чого на її ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується особовою карткою та визнано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 10 січня 2012 року працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено самовільне споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням п.48 Правил і за фактом чого складений акт № Д 016032, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем без зауважень, копія якого долучена до матеріал справи (а.с.6).

На підставі зазначеного акту здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, з часу останню контрольної перевірки, але не більше ніж за три роки, тобто за період з 10 січня 2009 року по 01 лютого 2011 року у розмірі 11035,11 грн. (а.с.14)

За результатами розгляду 12 січня 2012 року комісією РЕМ акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення Правил допущене споживачем, здійснене нарахування збитків за Методикою, розмір якого склав 11035,11 грн. і з чим погодилась відповідач, про що свідчить підпис ОСОБА_2 без зауважень в протоколі від 12 січня 2012 року про одержання протоколу та рахунку на оплату (а.с.13)

Після чого, 13 січня 2012 року між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 укладений договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно зі ст.629 ЦК України, абонент ОСОБА_2 погоджується із допущеними порушеннями Правил по акту, з сумою нарахованих збитків, яку не оспорює та зобов'язується виплатити суму збитку в розмірі 9931,60 грн. в строк до 05 лютого 2012 року единоразовим платежем у лютому 2012 року, а постачальник зобов'язується не припиняти постачання електричної енергії абоненту при виконанні зобов'язань зі сплати боргу, відсутності поточної заборгованості зі сплати за електроенергію та додержанні Правил (п.2, 3 договору) (а.с.9).

Відповідно до п.п. 6, 7 цього договору в разі порушення абонентом строків оплати постачальник має право розірвати договір достроково в односторонньому порядку, а відключення абонента від енергопостачання і розірвання договору не звільняє його від залишку суми, нарахованої по акту, а також не позбавляє постачальника звернутися до суду з позовом про стягнення з абонента суми, нарахованої по акту.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, що вона підписала договір особисто та добровільно, з умовами договору була ознайомлена та змогла сплатити лише 1103,40 коп. у зв'язку з тим, що її пенсія складає всього 1000,70 грн. (а.с.10-зворот).

Відтак, за встановленої відсутності підтвердження виконання зобов'язань у відповідності із ст.545 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530 ЦК України не сплачувала заборгованість і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов виконуваного обов'язку і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 14 серпня 2012 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу визначеної договором суми, яка підлягає поверненню позивачу у повному обсязі в розмірі 9931,60 грн.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що нею оскаржувались дії зі складення акту і Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 25 липня 2012 року встановлений факт складення Акту з порушенням вимог Методики та Правил не можна взяти до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі є договірні правовідносини і зобов'язання, які виникли внаслідок укладення договору, свобода якого закріплена ст.6 ЦК України та зобов'язання за яким відповідач добровільно взяла на себе. При цьому, відповідач не зверталась до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб визначений ст.16 ЦК України, умови договору не оспорені, не визнані недійсними, а, відтак, є обов'язковими до виконання сторонами.

Зважаючи на викладені обставини та встановлені відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позовних вимог відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (р/р 260393021240 в ПАТ «Ощадбанк», код банку МФО 305482, код отримувача ЄДРПОУ 00130777) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13 січня 2012 року в сумі 9931,60 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну гривню 60 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (р/р 26008050202488 в ПАТ «ПриватБанк», код банку МФО 305299, код отримувача платежу ЄДРПОУ 00130777) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко